ВС РФ оставил в силе приговор за убийство при попытке скрыться с места ДТП

Верховный Суд РФ отклонил жалобу адвоката осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга) на неверную квалификацию содеянного (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2026 г. № 16-УД26-8СП-А3).

Адвокат настаивал на том, что смерть потерпевшей от автотравмы – она своими действиями не давала подзащитному покинуть место ДТП – не свидетельствует о том, что она была убита в момент выполнения общественного долга: действия его подзащитного имели место уже после того, как он фактически начал покидать место происшествия, то есть после окончания данного правонарушения, когда его пресечение было уже невозможно. А попытку вернуть правонарушителя на место ДТП закон не относит к общественно полезным действиям и выполнению общественного долга, причем в ходе этой попытки потерпевшая сама действовала неосторожно и противоправно.

Оставляя приговор и состоявшиеся акты в силе, ВС РФ указал на следующее:

• действия осужденного квалифицированы как убийство правильно, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами;
• наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей обосновано тем, что осужденный видел потерпевшую, которая сопровождала его автомобиль, держась за ручку водительской двери, начал движение с ускорением, совершил маневр вправо, в результате чего потерпевшая упала, и сразу влево, совершив наезд на нее задним колесом, при этом осужденный предвидел возможность наступления ее смерти, относясь к этому безразлично;
• то обстоятельство, что осужденный не видел самого момента наезда на потерпевшую, не опровергает выводов суда об умышленном характере совершенного им преступления, поскольку им были выполнены все действия, направленные на причинение ей смерти;
• суд также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом не установлено, что потерпевшая совершила какие-либо противоправные действия. Вывод о связи убийства с выполнением потерпевшей общественного долга основан на обстоятельствах, установленных вердиктом ("потребовала от него не покидать место дорожно-транспортного происшествия") и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. от 03 марта 2015 года), согласно которым под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином общественно полезных действий, связанных с пресечением правонарушений или сообщением органам власти о совершенном правонарушении;
• проявленная потерпевшей неосторожность не ставит под сомнение общественную полезность ее действий, а то обстоятельство, что осужденный уже начал покидать место ДТП, не опровергает выводов суда о мотиве его действий и их связанности с выполнением потерпевшей общественного долга. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.