Суды не нашли вины больницы в отказе от госпитализации из-за отсутствия аппарата

Областная больница со статусом регионального сосудистого центра не без труда оспорила решение ТФОМС по случаю оказания медпомощи с выводами о дефектах (по коду 3.14.1 "Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медпомощи в соответствии с программами ОМС, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья") (Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2026 г. № 307-ЭС26-7223).

К выводу о наличии дефекта пришли эксперты системы ОМС, которые провели внеплановую целевую ЭКМП, связанную со случаем смерти пациентки. Пациентка 1941 года рождения поступила в городскую больницу с инфарктом без подъема ST, в тяжелом состоянии, ей срочно требовалась заместительная почечная терапия (ЗПТ). В городской больнице такого аппарата нет, и на следующий день она оформила заявку о медэвакуации пациентки в областную больницу, договариваясь о ЗПТ. Областная больница отказалась принять пациентку: аппарат в больнице всего один, и именно в этот день он занят другим пациентом.

К сожалению, пожилая пациентка не дождалась ЗПТ, ее состояние ухудшилось и на фоне полиорганной недостаточности через два дня она скончалась в городской больнице от остановки сердца. Дочь пациентки начала судебный процесс, доказывая, что ее маму лечили некачественно.

Однако суды трех инстанций не усмотрели вины областной больницы в трагедии:

• по делу назначена судебная медицинская экспертиза, и согласно ее выводам, необоснованного отказа пациентке в оказании медицинской помощи со стороны областной больницы не было. Что касается состояния пациентки в день заявки на ЗПТ, то наличие у нее гиперкалиемии (К-6,4 ммоль/л), гиперволемии, резистентной к проводимой консервативной терапии, являлись абсолютными показаниями к началу заместительной почечной терапии. С учетом тяжести состояния проведение данной терапии возможно исключительно в ОРИТ, в качестве метода выбора следует использовать продленные методики заместительной почечной терапии. Однако проведение ЗПТ в условиях реанимации областной больницы было невозможно по объективным причинам – отсутствие свободного аппарата ЗПТ,
• в соответствии с областным порядком оказания медпомощи больным с ОКС и другими острыми и неотложными сердечно-сосудистыми состояниями, при развитии ОКС на фоне тяжелого заболевания/или при наличии тяжелого сопутствующего заболевания требуются индивидуальное обсуждение и индивидуальное решение в каждом конкретном случае: пациент должен быть проконсультирован с ответственным дежурным врачом-кардиологом Регионального сосудистого центра (РСЦ, то есть областной больницы) по телефону для решения вопроса о дальнейшей тактике: перевод в РСЦ, перевод для консервативного лечения в первичное сосудистое отделение иной медорганизации или отделение кардиологии медицинской организации или продолжение лечения на отделении;
• из материалов дела следует, что 13 августа пациентка попала в приемное отделение городской больницы. После проведения диагностических исследований 14 августа ей поставлен основной диагноз: ИБС, ОКС без подъема ST, атеросклеротическая болезнь. Перевод пациентки из кардиологического отделения горбольницы в областную согласован 14 августа, что отражено в журнале консультаций РСЦ, журнале регистрации консультаций по РКЦ ОРИТ. В рабочем журнале областной больницы зарегистрирована заявка горбольницы на межгоспитальную эвакуацию в РСЦ, поступившая 14 августа в 12 час 36 мин. На момент подачи заявки дежурная реанимационная бригада осуществляла межобластную медэвакуацию в Санкт-Петербург. Также по данной заявке внесена запись о том, что дежурная реанимационная бригада прибыла обратно в 16 час 00 мин. Вызов перенесен на 15 августа;
• при этом в акте проверки областного минздрава усматривается, что вызов к бригады к этой пациентке в горбольнице отменен самой городской больницей по телефону в связи с тяжестью состояния и необходимостью дообследования пациентки, межгоспитальная эвакуация перенесена на следующие сутки;
• межгоспитальная медэвакуация осуществляется в соответствии с областным Порядком организации медэвакуации. Согласно данному Порядку, конкретный способ эвакуации пациента устанавливается в зависимости от класса тяжести пациента. Эвакуация пациента специализированными бригадами предусмотрена для пациентов 4 класса тяжести вне зависимости от степени срочности. Пациенты 3 класса тяжести, срочной, экстренной срочности эвакуируются бригадой СМП (с учетом оперативной обстановки), плановой степени срочности – специализированными бригадами медэваукации. При этом медработник, принимающий решение о необходимости медэвакуации, оценивает состояние тяжести пациента на основании функционального состояния систем жизнеобеспечения и проводимого лечения по одному из четырех классов тяжести; определяет степень срочности и время осуществления медицинской эвакуации (экстренная, срочная, плановая); оформляет необходимую медицинскую документацию;
• между тем в медкарте пациентки не зафиксированы ни класс тяжести, ни степень срочности медэвакуации на момент ее согласования, данная информация не отражена также в журнале областной больницы, в журнале регистрации консультаций по РКЦ указан 3 класс тяжести состояния;
• таким образом, исходя из данного класса тяжести, содержания медицинской документации и областного Порядка медэвакуации, не имеется оснований полагать заявку городской больницы направленной на срочную или экстренную, а не плановую медицинскую эвакуацию;
• при этом направление пациентов для ЗПТ с учетом информации о наличии свободных мест предусмотрено, в частности, в приказом областного депздрава "Об организации медицинской помощи взрослому населению по профилю "нефрология" на территории", действовавшему в спорный период. В данном случае областной больницей доказано, что на момент получения заявки о медэвакуации, в том числе по состоянию почек, в областной больнице уже был решен вопрос о проведении 14 августа заместительной почечной терапии иному пациенту, при том, что соответствующий аппарат гемокоррекции имеется в реанимационном отделении в количестве 1 штуки, что исключает в течение 24 часов проведения терапии иному пациенту.

Отметим еще один нюанс: дочь умершей пациентки судится в судах общей юрисдикции по требованию о возмещении компенсации морального вреда, и, полагая, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты ее права и обязанности, просила о своем участии в данном арбитражном деле в качестве третьего лица. Однако суды отказали ей в этом.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.