Суд отказал в компенсации из-за разорвавшегося через семь лет грудного импланта

Пациентке, которой спустя 7 лет после операции по увеличению груди пришлось снова и срочно ложиться под нож хирурга из-за прорыва импланта (внутрикапсулярный разрыв), отказали в иске к производителю имплантов (Решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-0018/2026 от 26 мая 2026 г.).

По мнению пациентки, семилетний срок использования имплантов – это не предел, такой быстрый износ медизделия говорит о его низком качестве, поэтому производитель должен возместить убытки, в том числе в связи с новой маммопластикой и реэндопротезированием, заплатить "потребительскую" неустойку и компенсировать моральный ущерб. Производитель был готов добровольно возместить стоимость имплантата, но женщину эта сумма не устроила, и она обратилась в суд.

В суде ответчик заявил, что имплант был качественный. Но 7 лет в организме молодой активной женщины – это достаточно большой срок, в течение которого имплант износился естественным образом. При этом, гарантийный срок в отношении имплантата не установлен.

Для проверки этого довода суд назначил экспертизу, которая подтвердила правоту ответчика:

• после установки спорного протеза в 2016 году истец выписана из клиники на вторые сутки после операции в удовлетворительном состоянии, после установки имплантатов каких-либо осложнений в раннем послеоперационном периоде не имелось;
• отсутствие осложнений во время и после операции, а также эстетическая удовлетворенность пациентки свидетельствуют об удовлетворительном выполнении планового оперативного лечения - увеличивающей маммопластике;
• установка заведомо поврежденного имплантата невозможна, т.к. однозначно повреждение имплантата было бы заметно, установка же поврежденного имплантата в отсутствие еще несформированной капсулы имплантата привела бы к послеоперационным осложнениям в раннем послеоперационном периоде (30 суток после оперативного лечения). Следовательно, грудной имплантат ответчика - качественный. В противном случае неприятности обнаружились бы сразу после операции;
• недостатков оказания медицинской помощи пациентке в клинике не установлено, но имеются недостатки ведения медицинской документации, которые не оказали влияния на оказание медицинской помощи;
• что касается причины разрыва грудного имплантата и вытекания из него жидкости, то из данных УЗИ следует, что имплантат имеет складчатую капсулу в нескольких точках и повышенную внутреннюю эхогенность, имеется скопление жидкости высокой плотности вокруг правого протеза толщиной 10 мм с внешней стороны, 13 мм с внутренней стороны и 3 мм спереди. Частота разрывов имплантатов коррелируется со сроком имплантации. Причиной износа оболочки считают абразивный эффект, появляющийся на стенках инвагинированной складки оболочки. Для современных моделей имплантатов, переживших 3 года, вероятность "дожития" без разрыва 5 лет составляет 98%, а 10 лет 83-85%. Имплантаты стареют, стенка ослабевает. По данным некоторых авторов медиана времени верификации этой патологии от момента проведения аугментационной маммопластики составляет 9 лет;
• согласно Приложению № 5 "Инструкция к грудным имплантатам и тканевым экспандерам" к спорному медицинскому изделию, грудные имплантаты имеют ограниченный срок службы, поэтому может возникнуть необходимость в их извлечении или замене, что потребует коррегирующей операции. На долговечность имплантата могут повлиять различные факторы, включая тип установленного имплантата, тип проведенной операции, травма груди и избыточное повторяющееся сдавливание имплантата. Поскольку на срок службы изделия влияет множество факторов, неподконтрольных его производителю, полную длительность прогнозируемого срока службы имплантата гарантировать невозможно. В число причин разрыва и уменьшения в объеме входят: повреждение хирургическими инструментами, другие повреждения во время операций, например, неправильное обращение или манипулирование, капсульная контрактура или абразивная кальцификация в фиброзной капсуле, стрессогенные факторы, например, травмы, интенсивная физическая нагрузка, энергичный массаж и/или манипулирование, чрезмерное сдавливание во время маммографической визуализации. По представленным в материалы данным и отсутствию анамнеза до момента разрыва имплантата установить причину разрыва или совокупность таких причин возможным не представляется.

Опираясь на выводы судебной экспертизы, суд отметил:

• оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что установленный ей в 2016 году имплантат правой молочной железы был ненадлежащего качества, что в последующем, спустя 7 лет, привело к его разрыву и необходимости реэндопротезирования;
• в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;
• согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;
• так, в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи;
• поскольку в отношении спорного имплантата не установлены гарантийные сроки, то в соответствии со ст. 477 ГК РФ срок для предъявления требований, связанных с недостатками имплантатов, истек в 2018 году, т.е. спустя два года после установки таковых, при отсутствии доказательств наличия недостатков в имплантатах на момент установки. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат;
• таким образом, в удовлетворении иска о защите прав потребителя следует отказать.