Суд отказал в оспаривании термина "закрытое повреждение" органа брюшной полости

Верховный Суд РФ отказал в иске об оспаривании пп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, по мотивам его двусмысленности и неясности (Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2026 г. № АКПИ26-244).

По мнению истца, оспариваемая формулировка подпункта ("закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости") допускает неоднозначное толкование и дает сотрудникам правоохранительных органов и экспертам слишком широкое усмотрение, так как не определяет степень поражения органов.

В частности, в уголовном деле с участием истца он был осужден за ДТП с травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, потому что эксперт классифицировал повреждения у потерпевшего в виде разрыва селезенки II степени по Клиническим рекомендациям "Травма селезенки у детей", принятым Американской ассоциацией хирургов травмы (AAST, 1991) и на основании оспариваемого положения отнес их к тяжкому вреду здоровья.

Между тем, – по мнению истца, – в медицинском сообществе имеется два предложения о классификации повреждений селезенки, согласно которым один и тот же характер повреждений селезенки отнесен и к легким повреждениям, и к повреждениям средней тяжести; при этом изолированная травма селезенки и разрыв селезенки не имеют четкого определения и различий между собой в контексте пп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка, что может привести к противоречивым выводам о степени тяжести вреда здоровью (тяжкий – не тяжкий), а сохранение органа может указывать на изолированную травму селезенки, а не на ее разрыв.

Верховный Суд РФ отклонил эти доводы:

• статья 111 УК РФ определяет тяжкий вред здоровью такими альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, – причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности;
• закрепленные в пункте 5 Порядка № 172н квалифицирующие признаки, в том числе в оспариваемом подпункте 5.1.1.17, опираются на устоявшийся научный консенсус судебной медицины, а также медицинскую классификацию соответствующих повреждений. Данное обстоятельство подтверждается согласованиями, которые Приказ прошел на заочном заседании рабочей группы от экспертного и делового сообщества в сфере здравоохранения, а следовательно, закрепленные в Порядке положения, в том числе определяющие квалифицирующие признаки, не являются произвольными;
• разрыв органов брюшной полости понимается в медицине как нарушение целостности структур внутренних органов, расположенных в брюшной и забрюшинной областях, что приводит к нарушению их анатомической структуры. Данное повреждение в момент его причинения влечет возникновение опасности для жизни человека, что подтверждается различными клиническими рекомендациями, в том числе такими как "Травма селезенки у детей", согласно которым клиническая картина при травме селезенки следующая: состояние ребенка может быть тяжелым и степень тяжести будет зависеть от класса повреждения органа и объема кровопотери. В большинстве случаев больные поступают в клинику в тяжелом состоянии с явлениями шока и симптомами кровопотери (раздел 1.6);
• классификация травмы селезенки у детей, предусматривающая виды и описания разрывов, размозжений, отрывов селезенки, содержится в разделе 1.5 названных клинических рекомендаций;
• как пояснили в судебном заседании представители Минздрава России, понятие "разрыв органов брюшной полости" в медицинском сообществе понимается однозначно, какой-либо правовой неопределенности или неоднозначного применения в правоприменительной практике оно не вызывало. В оспариваемом пункте 5.1.1 Порядка содержится исчерпывающий перечень повреждений, которые сами по себе в силу своего характера создают угрозу жизни;
• нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, которым бы противоречил подпункт 5.1.1.17 пункта 5 Порядка, не имеется, не приведены такие нормы и административным истцом;
• не основаны на законе утверждения административного истца о том, что оспариваемая норма должна учитывать степень поражения органов. По существу, это требование сводится к изменению оспариваемой нормы и определению иного (целесообразного, с точки зрения истца) правового регулирования спорных отношений, что недопустимо, поскольку федеральным законодателем полномочия по установлению порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесены к дискреционным полномочиям Минздрава России.