Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
К такому выводу пришел ВС РФ по результатам рассмотрения требования банка о взыскании с организации-заемщика неустойки за нарушение срока возврата кредита (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2026 г. № 305-ЭС25-15811).
Обязательства заемщика были обеспечены, в числе прочего, поручительством физических лиц, к которым банк ранее уже обращался с требованием о взыскании неустойки. Решением суда общей юрисдикции данный иск был удовлетворен, при этом суд снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Банк, полагая, что его требование удовлетворено не в полном объеме, впоследствии предъявил в арбитражный суд иск о взыскании оставшейся части неустойки с заемщика (основного должника).
В рамках нового дела заемщик ссылался на то, что объем ответственности по кредитным договорам в части уплаты неустойки определен указанным решением суда общей юрисдикции и, соответственно, с него него не могут быть взысканы какие-либо дополнительные суммы. Первоначально этот довод не встретил поддержки судов, однако в конечном итоге с ним согласилась кассационная инстанция, которая пришла к выводу, что ответственность должника и поручителя по общему правилу является солидарной, а потому имеет равный объем.
Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он разъяснил, что уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, подлежащей уплате поручителями – физическими лицами, не влечет аналогичного эффекта для ответственности основного должника – организации, которая не принимала участия в гражданском деле. Заявление же об уменьшении неустойки, сделанное заемщиком в арбитражном деле, было отклонено судами первой и апелляционной инстанции, которые признали сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты нижестоящих судов, которыми с заемщика взыскана причитающаяся в соответствии с кредитными договорами неустойка за вычетом суммы, уплаченной поручителем во исполнение решения суда общей юрисдикции.
