Асфальтовое покрытие на прилегающей территории можно ремонтировать за счет ОМС

ТФОМС не смог вернуть в свой бюджет суммы средств ОМС, которые, – по мнению самого фонда, – городская больница неправомерно истратила на оплату контракта по ремонту дороги (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2026 г. № 307-ЭС26-2344). Фонд считал, что дорогу, которая проложена по земельному участку (находится в оперативном управлении у больницы), надлежало ремонтировать в рамках благоустройства земельного участка. А такие работы финансируются из регионального бюджета в рамках ГП "Развитие здравоохранения". Да и в любом случае, смена асфальтобетонного покрытия (ТФОМС полагал даже, что это была первая в истории земельного участка укладка асфальта) относится к капитальным работам, и потому из средств ОМС ее оплачивать запрещено.

Однако суды отметили следующее:

• действительно, затраты медорганизации на капитальный ремонт имущества не входят в структуру тарифа ОМС,
• однако Фонд отнес спорные работы к капитальным лишь "теоретически", на основании изучения норм законодательства, и не обладая специальными познаниями в области строительства и ремонта дорог. Поэтому для исследования характера спорных работ была назначена судебная экспертиза,
• а вот согласно выводам экспертизы, фактически выполненные работы на объекте по результатам исполнения контракта "Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории городской больницы" относятся к текущему ремонту. Так как при проведении ремонтных работ менялся только верхний слой дорожной одежды износа асфальтного покрытия, несущие конструктивы не затрагивались;
• при этом суд отклонил ссылку ТФОМС на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, потому что согласно п. 5 этой Классификации работ при текущем ремонте проводятся следующие работы в части дорожных одежд: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в т.ч. с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя; замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах;
• также в приложении 7 ВСН 58-88(р) отражен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, согласно которому в состав работ по внешнему благоустройству отнесено восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок; а из приложения 9 ВСН 58-88(р) следует, что в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, включено благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев);
• в спорном случае согласно акту о приемке выполненных работ больницей приняты работы по срезке поверхностного слоя, розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя. Таким образом, спорные работы верно отнесены экспертом к текущему ремонту, что соответствует Классификации работ и ВСН 58-88(р).

Отметим, что дополнительно ТФОМС сослался на отсутствие надлежащего инвентарного учета асфальтобетонного покрытия как основного средства больницы (он выявил некоторые несоответствия в стоимости этого объекта по данным карточек учета и датах принятия объекта на учет). Однако суд на это возразил, что некорректное отражение в бухгалтерском учете имущества и затрат на его ремонт не свидетельствует о незаконности использования средств ОМС.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.