Обращаться в ТФОМС за компенсацией расходов надо не позже 3 лет после суда

В 2018 году суд удовлетворил иск частной клиники к СМО об оплате медицинских услуг почти на 9 млн руб., решение вступило в силу в ноябре этого же года. В декабре 2018 года спорная сумма была списана со счета СМО инкассовым поручением на основании исполнительного листа (Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2026 г. № 305-ЭС23-8019).

В 2020 году СМО попросила ТФОМС предоставить целевые средства на компенсацию этих расходов, но получила отказ, и лишь в декабре 2021 года СМО обратилась к ТФОМС с досудебной претензией, а в начале 2022 года – предъявила иск.

Фонд сразу заявил о пропуске исковой давности, однако на первом "круге" рассмотрения эти аргументы не были приняты судом:

• требование о возмещении убытков в данном случае является регрессным;
• а значит, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента осуществления выплаты СМО и на дату обращения в суд еще не пропущен.

После возвращения дела из кассации в первую инстанцию суды придерживались следующей позиции:

• по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;
• при этом гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо, и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 366, п. 3 ст. 399, ст. 640, п. 3 ст. 885, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ и др.);
• однако заявленное в настоящем деле требование СМО не является регрессным, поскольку в рамках спора с клиникой СМО исполнила свое обязательство перед клиникой по оплате оказанной медпомощи застрахованным лицам на основании действующего между клиникой и СМО договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а не обязательство Фонда. СМО не возмещала вред, причиненный ТФОМС, а исполняла свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с медорганизацией, в силу чего положения п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям в рамках настоящего дела;
• кроме того, вывод о наличии регрессных обязательств и начале течения срока исковой давности (со дня списания денежных средств СМО в рамках исполнения судебного акта) приводит к тому, что начало течения срока исковой давности ставится в некую зависимость исключительно от действий самого истца (то есть либо от даты добровольной оплаты суммы задолженности, либо от даты принудительного взыскания в рамках исполнения судебного акта), что является недопустимым;
• наконец, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13);
• следовательно, СМО с момента вступления в законную силу судебного акта по спору с клиникой уже должна была знать, что у нее появилась обязанность исполнить судебный акт, и что оплату этих медуслуг нужно будет произвести. Именно с этого момента СМО было известно о нарушении своего права, а также о размере обязательств, о лице, которому может быть предъявлено данное требование, и об иных обстоятельствах, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании убытков;
• поэтому именно с этой даты (ноябрь 2018) и следует исчислять срок исковой давности. Который к моменту направления досудебной претензии в ТФОМС был уже исчерпан.

Верховный Суд РФ отказал СМО в пересмотре дела.