Стоимость медуслуг в спорах об их качестве не нужно взыскивать автоматически

Пациентка частной психиатрической клиники потребовала вернуть сумму, уплаченную за свое лечение, компенсировать моральный ущерб и выплатить "потребительский" штраф: спорные услуги истец считала некачественными (хотя о том, что они могли быть сомнительного качества, узнала лишь после возбуждения уголовного дела против клиники), а свое здоровье – пошатнувшимся (Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2026 г. № 542-О), (Определение СКГД Первого КСОЮ от 13 августа 2024 г. по делу № 8Г-18350/2024). Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил иск, а по итогу апелляции пациентка получила еще меньше – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы (почти четверть миллиона рублей):

• истица провела в клинике несколько дней, и после стационарного лечения ее отправили наблюдаться амбулаторно;
• согласно выводам судебной экспертизы, историю болезни истица ответчик вел просто отвратительно: первичный прием – не описан, диагноз при поступлении – отсутствует, ежедневные осмотры психиатром в истории болезни не отражены. Дать оценку правильности, адекватности, своевременности проведения медицинских вмешательств (осмотра больного, диагностических и лечебных мероприятий) в сложившейся клинической ситуации у истицы не представляется возможным, в связи с тем, что в документах не зафиксированы: первичный, клинический и заключительный клинический диагнозы; первичный осмотр психиатра, с описанием анамнеза, соматического, неврологического и первичного психического статуса; обоснование диагноза, режим наблюдения, план обследования и лечения; ежедневные дневниковые записи лечащего врача; данные наблюдения и ухода среднего и младшего медицинского персонала, совместные осмотры лечащего врача и заведующего отделением, лист врачебный назначений, лист контроля температуры и артериального давления, лист консультаций специалистов (психолога). Перечисленное является грубым дефектом ведения медицинской документации;
• одновременно с этим судебные эксперты сочли возможным сделать кое-какие выводы из выписного эпикриза, а именно: диагноз истице был установлен обоснованно, лечение соответствовало Порядку оказания медпомощи при психических расстройствах и расстройствах поведения (приказ Минздрава РФ от 17 мая 2012 г. № 566н), Стандарту специализированной медпомощи при маниакальных эпизодах, мании без психотических симптомов (приказ Минздрава РФ от 9 ноября 2012 г. № 864н), а также соответствующим Клиническим рекомендациям, что и привело пациентку к стойкой ремиссии, которая подтверждается результатами обследования в институте им. В.П. Сербского;
• выходит, что – раз состояние истицы было купировано, она в ремиссии, – лечили ее, в целом, надлежащим образом, во всяком случае, доказательств некачественного лечения суду не представлено. А нарушение оформления медицинской документации, конечно, прискорбно, но не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья;
• в связи с чем нет основания для возврата пациентке денег за спорные медуслуги. Что касается штрафа, то – поскольку размер компенсации морального вреда определен лишь в ходе судебного разбирательства, – медорганизация не имела оснований выплачивать ее до суда, и потому штраф назначить нельзя.

Те же доводы привел и КСОЮ:

• доказательств ненадлежащего лечения в деле нет, есть доказательства надлежащего лечения,
• доводы кассационной жалобы о том, что на основе так плохо составленной медицинской документации эксперты и не могли дать оценку правильности медицинского вмешательства, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Нижестоящие суды признали заключение экспертизы относимым и надлежащим доказательством. А суд кассационной инстанции не уполномочен переоценивать доказательства.

Истица не удовлетворилась отказами судов общей юрисдикции и обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: они не соответствуют ст. 41 Конституции России в той мере, в какой позволяют судам отказывать в удовлетворении иска о взыскании оплаты медуслуг только исходя из недоказанности потребителем (пациентом) недостатков услуг в условиях установленных грубых нарушений ведения медицинской документации организацией, оказывающей такие услуги.

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению – чтобы разобраться в вопросе о взыскании стоимости спорных медуслуг, Конституционному Суду РФ потребовалось бы исследовать фактические обстоятельства конкретного дела. А таких полномочий у КС РФ нет.