Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Суд поддержал предпринимателя, который в рамках рассмотрения дела по результатам налоговой проверки отказался давать показания в отношении обстоятельств его собственной деятельности. В этом случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности как не явившийся на допрос свидетель.
Такой вывод содержится в новом Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. № 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Немерова Максима Владимировича". Документ опубликован на сайте Суда.
Суть дела состоит в том, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам налоговые органы повесткой вызвали налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля. Но последний не явился для дачи показаний, за что его привлекли к налоговой ответственности.
Бизнесмен попытался оспорить это решение в судах, аргументируя тем, что налогоплательщик и свидетель – это лица с разными правовыми статусами, и так как он является проверяемым налогоплательщиком, то не может быть свидетелем. "Однако суды исходили из того, что ограничений для вызова на допрос в качестве свидетеля проверяемого налогоплательщика нет, и он как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение, соответствует определению свидетеля и правомерно привлечен к ответственности", – отмечается в сообщении. КС РФ не согласился с этими выводами и направил дело на пересмотр.
С одной стороны, налогоплательщик обязан сообщать налоговым органам информацию и представлять запрошенные документы для определения налоговых обязательств. А понуждение его явиться в налоговый орган для дачи пояснений не препятствует его праву не свидетельствовать против себя и своих близких непосредственно при допросе. Поэтому в целом привлечение налогоплательщика к ответственности, когда неявка в налоговый орган не обусловлена уважительными причинами, не противоречит Конституции РФ и направлена на предупреждение недобросовестного поведения.
С другой стороны, для понуждения проверяемых налогоплательщиков к явке налоговики прибегают к санкциям за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении на допрос без уважительных причин. В результате получается, что налогоплательщик признается свидетелем применительно к обстоятельствам его собственной деятельности. "Подобный подход, обессмысливая отдельное закрепление прав налоговых органов по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений и по вызову свидетелей для допроса, искажает различия в их процессуальном положении, а также само существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств", – подчеркнул Суд.
В результате КС РФ пришел к выводу, что в действующих нормах отсутствуют основания:
Суд заключил, что п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности в случае неявки. При этом законодатель может конкретизировать нормы и ввести отдельную налоговую ответственность для проверяемого налогоплательщика в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, когда неявка не была обусловлена уважительными причинами.
