Пациентка частной клиники (работает в системе ОМС) получила одно за другим три направления на МРТ плечевого сустава (Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2025 г. № 305-ЭС25-12676). Но записаться на исследование не смогла: в течение пяти месяцев в электронной очереди не было ни одного свободного слота.

После жалобы пациентки в Минздрав РФ проблему быстро решили: как выразился впоследствии суд, "госучреждения преодолели сложившийся организационный пробел".

Однако СМО провела МЭЭ данного страхового случая, выявила нарушение срока ожидания медпомощи, предусмотренного ТП ОМС (код дефекта 2.18), и наложила на клинику штраф. Нарушение сроков, по мнению СМО, произошло из-за несоблюдения требований приказа Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н об оказании специализированной медпомощи и нескольких приказов регионального ОУЗ: врач, который оформил направление на МРТ, не согласовал возможность проведения исследований с указанием предварительной даты консультации или записи через ЕМИАС по системе врач-врач. C этим согласился ТФОМС (провел повторную МЭЭ).

Между тем, суд признал недействительным заключение ТФОМС по результатам повторной МЭЭ:

• в соответствии с Приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н руководитель направляющей медорганизации обязан уведомить медорганизацию, оказывающую специализированную медпомощь, о направлении пациента, а также согласовать с ней возможность и сроки консультации, обследования, госпитализации пациента. Согласно п. 7 Приложения к Приказу руководитель направляющей медорганизации или иное уполномоченное им лицо обязан личной подписью заверить выданное лечащим врачом направление на госпитализацию в федеральную медорганизацию и с использованием доступных средств связи (телефон, телефон/факс, электронная почта) уведомить о направлении пациента в федеральную медорганизацию, оказывающую специализированную медпомощь, и согласовать с ней возможность и сроки госпитализации пациента;
• таким образом, Приказ № 796н обязывает предварительно согласовывать только госпитализацию пациентов, т.е. не имеет отношения к случаям направления на исследование. Кроме того, в соответствии с п. 5 Приказа данный порядок также распространяется только на федеральные медучреждения, а пациентку направляли в городские поликлиники;
• кроме того, заявитель – частная медорганизация – не относится к лечебным учреждениям, подведомственным региональному ОУЗ;
• кроме того, он не включен региональным ОУЗ в Перечень амбулаторно-поликлинических учреждений первого (городские поликлиники) и второго (амбулаторные центры) уровней, для которых были изданы упомянутые приказы ОУЗ;
• следовательно, спорные акты, неисполнение которых поставили в вину клинике, на неё не распространяются;
• тем более что и СМО с этим согласилась;
• наконец, сразу после жалобы пациентки ее записали и провели исследование без предоставления клиникой дополнительных документов и пояснений, по ранее выданному бумажному направлению. Это прямо подтверждает отсутствие вины клиники в задержке исследования.

Верховный Суд РФ отклонил жалобу ТФОМС и отказался пересматривать дело.

Напомним, что в другом аналогичном деле крайней оказалась СМО: она не смогла оспорить штраф за плохое информационное сопровождение застрахованного лица, у которого была заминка с прохождением исследования.