©  adrew282 / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр гражданское дело по иску медуниверситета к своей выпускнице о взыскании стоимости обучения в связи с неисполнением договора о целевом обучении: договор о зачислении в пределах специальной квоты и об обучении в ординатуре по "Хирургии" предусматривал обязательную трехлетнюю отработку в районной больнице, однако юная ординатор, проработав несколько месяцев в сельской больнице, уволилась оттуда по собственному желанию (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 г. № 14-КГ25-11-К1).

Суды трех инстанций отказали медуниверситету во взыскании стоимости обучения пропорционально отработанному времени, указав на следующее:

• спорный договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры заключен между областным депздравом (заказчиком), районной больницей (работодателем), ответчиком и медуниверситетом (образовательной организацией);
• согласно договору ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора у работодателя;
• договором отдельно предусмотрено, что ответчик и организация, в которую будет трудоустроен ответчик, заключат трудовой договор о трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных договором, в срок не более 3 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста;
• таким образом, спорный договор о целевом обучении заключен сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в районную больницу. Этот договор не заключался с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а был заключен с районной больницей как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения;
• в связи с чем он не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ", а представляет собой ученический договор;
• при этом отношения, касающиеся заключения, действия, прекращения ученического договора регулируются нормами главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ, не предусматривающими возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

Верховный Суд РФ признал эти выводы ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права:

• в соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным / региональным государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения). Частью 2 ст. 56 данного Закона определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором;
• сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Закона об образовании);
• таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа;
• судьи не применили приведенное правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в связи с чем судебные инстанции сделали не основанный на законе вывод о том, что спорный договор о целевом обучении представляет собой ученический договор, так как он был заключен с районной больницей как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ответчика по окончании обучения, а также неправильно определили действительные отношения сторон;
• между тем из норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.