© PaulPaladin / Фотобанк 123RF.com

ТСЖ выиграло иск к частному медцентру, расположенному в его МКД, о демонтаже несогласованной с собственниками вывески (с астрентом в размере 500 руб в день)(Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. № 309-ЭС24-11788).

Медцентр, возражая на иск, указывал на два обстоятельства:

• спорная вывеска ("ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии") не является рекламной, поскольку ее размещение согласовано с ОМСУ, и при этом сам ОМСУ расценил спорную вывеску как информационную, о чем имеются соответствующие документы,
• спорная вывеска размещена не на общем имуществе собственников помещений в МКД (не на стене, например), а на козырьке крыльца – входной группы в нежилое помещение медцентра (отметим, что поскольку таковая группа обслуживает только одно частное помещение, суды на указанном основании часто не признают такое крыльцо частью общего имущества МКД, что, например, означает, что УК/ ТСЖ не обязаны чистить с него снег и сосульки и вообще не отвечают за его техническое состояние).

Однако суды иначе оценили характер вывески и сочли ее рекламной – а следовательно, размещать ее на доме без согласия остальных собственников нельзя. Что касается козырька, к которому прикреплена вывеска, то он относятся к общему имуществу МКД, поскольку он представляет единое целое с элементом ограждающей конструкции – стены МКД.

Верховный Суд РФ отказал медцентру в пересмотре дела:

• расценивая спорную вывеску в качестве рекламной, суды правомерно руководствовались ст. 1538 ГК РФ, ст. 1-3, 19 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в п. 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в п. 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 № 37. Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления, габариты, суды пришли к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению общества "ВенаЦентр") и в целом на привлечение внимания к оказываемым обществом "ВенаЦентр" услугами;
• кроме того, суды руководствовались ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
• при этом ОСС в МКД не принимало решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях размещения и эксплуатации рекламной конструкции.