Новости и аналитика Новости Инвентаризация, проведенная с нарушениями, лишает возможности взыскать ущерб с виновного

Инвентаризация, проведенная с нарушениями, лишает возможности взыскать ущерб с виновного

Инвентаризация, проведенная с нарушениями, лишает возможности взыскать ущерб с виновного
photography33 / Depositphotos.com

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать наличие ущерба и его размер. А факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 2-КГ21-4-К3).

На это указал Верховный Суд, рассматривая дело, в основе которого – попытка работодателя взыскать с материально ответственного лица ущерб за недостачу имущества.

Сразу оговоримся: работодатель в данном случае – коммерческая организация. Однако нормы Закона о бухучете в части инвентаризации, на которые ссылается суд, в равной степени распространяются и на организации бюджетной сферы; положения нормативных актов по ведению учета в коммерческом секторе относительно инвентаризации аналогичны требованиям Стандарта "Концептуальные основы...", а положения Методических указаний № 49 Минфин России допускает к применению учреждениями при утверждении локальных актов по инвентаризации.

Мы делаем на этом акцент, потому что именно порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов сыграли решающую роль в исходе судебного разбирательства.

Работник был принят на должность кладовщика, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Позднее работодатель заключил со складскими работниками (грузчиками) в лице того же кладовщика еще и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризации проводились ежемесячно на основании приказов руководителя, и в ходе каждой выявлялась недостача, происхождение которой кладовщик не мог. Спустя несколько месяцев (и столько же инвентаризаций) кладовщик уволился, а работодатель решил взыскать с него ущерб – пропорционально отработанному времени и заработной плате к возмещению предъявлено более 100 тыс. руб.


 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Судебные слушания были долгими и неоднозначными: суд первой инстанции работодателю отказал, апелляционная инстанция постановила взыскать ущерб, но вдвое меньше того, что требовал работодатель, и кассация поддержала такое решение. Однако работник дошел до Верховного Суда И здесь судьи, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что оснований для наказания работника нет.

Во-первых, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного этому работнику. Мало того, что договор с коллективной ответственности был заключен незаконно (грузчики не относятся к категории работников, с которыми такой договор может быть заключён), так тем самым работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, поскольку грузчики имели равный с кладовщиками доступ к товарно-материальным ценностям на складе.

Во-вторых, все инвентаризации проведены с грубыми нарушениями. Отступление от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными и делает невозможным с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить виновных и размер ущерба, а также наличие вины работника. А доказательство наличия ущерба и установление его размера, как было сказано выше, есть обязательное условие для требования возмещения от материально ответственного лица.

Посмотрите, какие же недостатки в оформлении стали причиной для признания результатов инвентаризации недействительными:

Документ

Недостатки

Приказ о начале инвентаризации

  1. Не указан состав инвентаризационной комиссии;
  2. Не определен председатель инвентаризационной комиссии;
  3. В состав инвентаризационной комиссии включены материально ответственные лица

Инвентаризационная опись

Нет подписей членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц

Документы по теме:

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Читайте также:

Не надо придираться: ВС РФ поставил точку в споре об оформлении снятия "дисциплинарки"

Не надо придираться: ВС РФ поставил точку в споре об оформлении снятия "дисциплинарки"

Это дело о нецелевом использовании бюджетных средств на протяжении почти 1,5 лет рассматривали суды различных инстанций, одни из которых принимали сторону учреждения, другие поддерживали контрольный орган, третьи возвращали дело на новое рассмотрение.

10 проблемных вопросов применения ст. 15.15.6 КоАП РФ: ищем ответы в судебной практике

10 проблемных вопросов применения ст. 15.15.6 КоАП РФ: ищем ответы в судебной практике

Напомним, данная статья предусматривает меру ответственности для должностного лица за искажение показателей отчетности в зависимости от того, насколько серьезным является допущенное нарушение.

Идентификация возможна: суды оправдывают за ошибки в СЗВ-М. Но не всегда...

Идентификация возможна: суды оправдывают за ошибки в СЗВ-М. Но не всегда...

Подборка судебных решений в помощь бухгалтеру бюджетной сферы.

Кого и как штрафуют по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушения при формировании бюджетных смет?

Кого и как штрафуют по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушения при формировании бюджетных смет?

Полезная шпаргалка для бухгалтера госсектора от экспертов компании "Гарант".