Новости и аналитика Аналитические статьи Затопило квартиру, офис, подвал после дождя: что делать, куда жаловаться, кто возместит ущерб

Затопило квартиру, офис, подвал после дождя: что делать, куда жаловаться, кто возместит ущерб

Затопило квартиру, офис, подвал после дождя: что делать, куда жаловаться, кто возместит ущерб
© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

В этом материале:

Наступила осень – традиционная пора дождей, которые для юристов тоже имеют интерес, но не как метеорологическое явление, а как потенциальный фактор, способствующий возможному причинению имущественного вреда гражданам и организациям. Ведь в осенний сезон значительно возрастает количество случаев затопления – и квартир, расположенных на верхних этажах многоэтажек, и офисов, находящихся в старых зданиях с испорченными межпанельными швами на стенах, и подвальных помещений, куда сливается вода из неисправной ливневой канализации или затекает с проезжей части.

При этом из-за того, что виновные в таких происшествиях организации чаще всего отказываются добровольно компенсировать причиненный ущерб, потерпевшим приходится обращаться за защитой своих прав в суд. В результате из года в год копилка судебных актов по данному вопросу пополняется все новыми и новыми материалами – причем некоторые споры длятся годами, а у юристов появляется возможность группировать стандартные ситуации, выявляя типичные позиции судов в зависимости от тех или иных особенностей происшествия.

На нормах права, регулирующих правоотношения потерпевшего от затопления и виновного в этом, пошаговой инструкции действий собственника затопленного помещения, а также типичных и нетипичных позициях суда по делам, связанным с затоплением недвижимости после дождя, остановимся более подробно.


Нормы права

Правовая природа происшествия, связанного с затоплением жилого или нежилого помещения после дождя, по своей сути схожа с правовой природой рассмотренной нами ранее ситуации, касающейся падения дерева на автомобиль из-за сильного ветра. Здесь тоже имеет место вред, причиненный имуществу гражданина или организации, и сопутствующий причинению такого вреда природный фактор – дождь.

Аналогично при рассмотрении подобных дел акцент делается на положениях Гражданского кодекса, касающихся возмещения вреда – ст. 15ст. 210ст. 1064ст. 1083 ГК РФ и т. д., и учитывается доказанность совокупности факторов: сам факт причинения убытков, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; наличие и размер причиненного ущерба; противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями этого лица, его вина (ст. 393 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из этих условий исключит возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба.

При этом специфика рассматриваемых споров вызывает необходимость обращаться и к иным нормативным положениям, включая:

Если спор возникает между страховщиком и страхователем или страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору страхования, и реальным причинителем вреда, то суд дополнительно сошлется на нормы о договоре страхования – в частности, подп. 4 п. 1 ст. 387п. 1 ст. 929п. 1 ст. 930п. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе прав в порядке суброгации. А если причиной залива явилась халатность подрядной организации, проводящей работы на спорной территории, то в ход пойдут положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда и общие нормы о надлежащем исполнении обязательства – ст. 307ст. 309 ГК РФ, а также положения ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также в судебных актах могут упоминаться ссылки на ранее принятые постановления Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения судами норм об обстоятельствах непреодолимой силы (Постановление ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), вопросов доказывания невиновности и применения презумпции вины (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наконец, при решении процессуальных вопросов суд примет во внимание нормы Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, которые касаются обязанности сторон спора доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, порядка признания и оценки доказательств и т. п.


Алгоритм действий потерпевшего

Пошаговый алгоритм действий потерпевшего в результате затопления зависит от того, кто несет ответственность за содержание дома или территории, на которой произошло затопление.

1

Если речь идет о МКД, то обнаруживший заливы или протечки в своей квартире или нежилом помещении собственник или лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме, должен немедленно сообщить об этом в уполномоченную организацию. Такая обязанность закреплена в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354). Сообщить можно в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление МКД.

Информацию об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя или управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД, можно найти в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах придомовой территории, в ГИС ЖКХ, на сайте исполнителя, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя. Сделать это можно как позвонив в аварийно-диспетчерскую службу, так и направив телеграмму с требованием прибыть для осмотра помещения и составления акта осмотра.

2

Если имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений в МКД причинен ущерб, то исполнитель и потребитель должны составить и подписать акт. Это может быть акт о залитии, акт осмотра затопленного помещения, акт о причинении ущерба и т. п. Он должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (п. 152 Правил № 354).

Поскольку акт осмотра затопленного помещения будет иметь большое значение в случае последующего разбирательства в суде в качестве одного из главных доказательств, он должен быть составлен четко, однозначно и подробно. В нем необходимо указывать не только сам факт происшествия, но и детально описывать повреждения, которые в результате затопления получило имущество потерпевшего, не забывая о точной дате и времени события. Здесь имеют значение даже описательные категории – например, были ли протечки сухими или мокрыми на момент осмотра (если это не уточнить, то есть вероятность, что ответчик впоследствии может убеждать суд в том, что протечки были старые и не имеют отношения к спорному случаю), а также любые другие значимые детали – площадь поврежденных стен, материал отделки стен и указание на то, что отделка требует ремонта в связи с произошедшим. Также нужно следить, чтобы при составлении акта была указана предположительная причина случившегося, ведь часто ответственной организации выгодно умолчать о недостатках своей работы, что может осложнить процесс доказывания правоты потерпевшего в суде. Не лишним будет и указание на ответственных лиц или организацию. В целом чем подробнее будут описания в акте, тем проще потом будет использовать их в качестве обоснования своих требований в суде.

Подписывать акт осмотра нужно после его внимательного прочтения, если все факты изложены верно и у сторон не имеется возражений по каким-либо вопросам. Один экземпляр документа остается у потерпевшего, второй – у ответственной организации, производившей осмотр.

Однако на практике часто бывает, что несмотря на поступившую в аварийно-диспетчерскую службу заявку, представитель ответственной организации не является на осмотр или приходит, но значительно позже, чем это предписано правилами. Тогда для фиксации повреждений имущества можно пригласить независимого эксперта либо составить акт осмотра самому, но в этом случае не лишним будет запастись письменными показаниями соседей, прохожих, управляющего по дому, консьержа или других лиц, ставших свидетелями случившегося или привлеченных потерпевшим для фиксации события. В этом случае суд может сделать оговорку о том, что истец не является профессиональным участником деятельности по осуществлению подрядных работ, поэтому само по себе неотражение части повреждений в акте осмотра не лишает его, как слабую сторону, возможности требовать возмещения всего ущерба, причиненного в результате затопления или протечки (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-41049/2020).

При этом в любом случае необходимо зафиксировать факт происшествия на фотоаппарат и (или) видеокамеру – желательно, чтобы на устройстве предварительно была установлена функция проставления даты и времени съемки. Причем снимать желательно с разных ракурсов, чтобы было понятно, что на кадрах запечатлено именно обследуемое помещение, фасад дома, участок придомовой территории и т. д.

В случае, если имущество, которому затоплением причинен ущерб, застраховано, обращаться можно сразу в свою страховую организацию – она пришлет сотрудника для фиксации факта страхового случая, а после возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования сможет сама в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму с лица или организации, непосредственно виновных в причинении ущерба. Здесь тоже нужно учитывать, что в договоре страхования может быть оговорка, исключающая из перечня страховых случаев те, которые произошли из-за обстоятельств непреодолимой силы, которыми могут признать в том числе сильный дождь, продолжительный дождь или ливень. Если по сводкам Росгидромета осадки будут иметь признаки опасного метеорологического явления, то велика вероятность, что страховую выплату в данном случае получить не получится.

На этом же этапе не лишним будет поинтересоваться у компетентных органов и организаций, не проводились ли в ближайшее время на спорном участке ремонтные работы. Возможно, незадолго до этого подрядная организация начала ремонт кровли здания и не предприняла меры по обеспечению безопасности имущества на случай осадков, что и послужило причиной протечки. К слову, исходя из специфики ситуации и факторов, ей предшествующих, виновными лицами могут оказаться не только управляющая компания (далее – УК) и подрядная организация, но и региональный фонд капитального ремонта, водоканал, ресурсоснабжающая организация, дорожный фонд и т. п. Если имеются сомнения в определении виновного лица, то в иске можно указать несколько ответчиков, из которых суд в ходе разбирательства выберет надлежащего.

А если из-за сильных дождей в регионе введена чрезвычайная ситуация, то ответственность на себя берет и местная администрация. Как правило, в этом случае пострадавшему от паводка или наводнения предоставляется компенсация на ремонт поврежденного жилья, а если таковое оказалось непригодным для проживания – на приобретение или строительство нового, но обычно при условии, что утраченное жилье было для собственника единственным. В июле текущего года Правительство РФ своим Постановлением от 26 июля 2022 г. № 1328 увеличило размер компенсации на ремонт жилья, поврежденного из-за ЧС, – начиная с 4 августа на восстановление 1 кв. м выделяется не 6 тыс., а 7 тыс. руб. Исходя из этого рассчитываются трансферты, направляемые региональным бюджетам на выплату компенсации.

3

Затем нужно обратиться в экспертную организацию для того, чтобы специалист-эксперт осмотрел поврежденное имущество и определил стоимость его восстановительного ремонта – эта сумма станет отправной точкой при предъявлении требований к виновному лицу в суде. Также именно эксперт установит связь повреждений с происшествием – он должен указать в акте причину случившегося. Но если в экспертном заключении будет указано несколько предположительных причин, то в суде ответчику будет проще лавировать линию своей защиты. Поэтому выводы эксперта не должны идти вразрез с той информацией, которая была указана в акте осмотра в день события.

Обращаем внимание, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта для суда необязательны и, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Но если в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описаны проведенные исследования, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то суд учтет его в качестве доказательства, представленного в обоснование предъявляемых истцом требований. Важное условие – чтобы эксперт имел соответствующие образование, квалификацию, стаж и был независим от интересов истца и ответчика.

4

Перед обращением в суд нужно попробовать решить спор в досудебном порядке, направив в адрес ответственного лица или компании письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Целесообразно сделать это заказным письмом с уведомлением о вручении, предварительно сняв копию с документа и сохранив почтовую квитанцию, что будет служить подтверждением попытки мирно урегулировать спор.

5

Если претензия будет проигнорирована, то можно обращаться в суд. В исковом заявлении нужно не только подробно изложить все имеющиеся факты, но и подтвердить их документально – здесь могут пригодиться и акт осмотра вместе с приложенными фотографиями и (или) видео, и акт оценки экспертами суммы причиненного ущерба и восстановительного ремонта, и справка из Росгидромета с информацией о погоде в спорный период времени (это поможет, например, в случае, если УК будет пытаться прикрыть свою халатность в осуществлении контроля за содержанием общего имущества МКД неблагоприятными погодными условиями, списав их на обстоятельства непреодолимой силы, за которые она ответственности не несет). Причем речь идет именно о письменной справке, а не об электронном предупреждении в виде массовой рассылки СМС-сообщений от регионального управления МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях в день происшествия. Последние не могут служить для суда доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Об этом упоминал ВС РФ в своем Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 5-КГ19-75.

Стоит помнить, что у сторон есть право ходатайствовать о привлечении к делу специалиста и о назначении судебной экспертизы – независимо от того, инициировали ли они проведение независимых экспертиз до этого или нет. При этом, если гражданский иск будет удовлетворен, то расходы на проведение экспертиз, равно как и другие судебные издержки, будут взысканы с ответчика, при отказе в иске – с истца, а при частичном удовлетворении иска – тоже с истца, но пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ст. 103 ГПК РФ). Если же дело рассматривается в рамках арбитражного судопроизводства и спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления ее без ответа, то арбитражный суд отнесет судебные расходы на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

В целом, помимо собственно ущерба, причиненного имуществу затоплением, и судебных расходов, включая уплату госпошлины, в суде можно взыскать расходы, связанные:

  • с определением размера причиненного ущерба;
  • оплатой независимой экспертизы, в том числе строительно-технической (при необходимости);
  • оплатой почтовых услуг (в том числе на отправку причинителю вреда уведомления о планируемом осмотре места происшествия или письменной претензии о возмещении вреда в досудебном порядке);
  • оплатой юридических услуг;
  • оформлением доверенности представителя при условии, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, о чем должно быть указано в самой доверенности, и т. п.

Дополнительно можно взыскать с нарушителя штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя и неустойку за просрочку устранения недостатков. При этом стоит помнить, что любые расходы для того, чтобы суд принял их во внимание, должны быть подтверждены документально – чеками об оплате, справками, договорами и т. д.

Кроме того, в перечень требований можно попробовать включить и компенсацию морального вреда. Чаще всего по рассматриваемой категории дел суд отказывает в такой компенсации. Однако если в результате затопления квартиры произошло замыкание электропроводки, что причинило неудобство проживающим в ней гражданам, то суд может предписать компенсировать и моральный вред (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу № 33-4274/2018). Также одобрить компенсацию морального вреда могут, если будет доказано, что потребитель неоднократно обращался в УК с просьбой устранить причины затопления, но та бездействовала (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу № 33-237/2021). Как правило, размер присужденных компенсаций морального вреда составляет не более 15 тыс. руб.


Судебная практика

Какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров, можно узнать с помощью аналитической системы "Сутяжник". Она поможет понять, как правильно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить шансы на положительное решение суда

Начать работу

Судебная практика по случаям затопления помещений достаточно богата:

  • на многообразие причин возникновения спорных ситуаций – ими могут быть неисправность кровли, необеспечение безопасности имущества при проведении ремонтных работ, недостатки в результатах уже проведенных работ, поломка инженерных конструкций (ливневых канализаций, стоков водоотведения и т. п.), самовольное переустройство конструкций балконов соседних квартир, сильные осадки, признанные опасными метеорологическими явлениями или явившиеся причиной объявления ЧС в регионе, и т. д.;
  • участников дела – чаще всего споры возникают между гражданами – собственниками затопленного помещения и организациями, ответственными за содержание дома или территории, или страховыми компаниями, но и потенциальные виновники случившегося – УК, ТСЖ, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, местные администрации, подрядные организации, застройщики и страховые компании нередко спорят между собой в суде о том, кто должен возместить ущерб от затопления;
  • различные нюансы судебных разбирательств – здесь можно выделить и разные акценты судов при оценке доказательств, и влияние на окончательное решение представленных документов, включая акты осмотра затопленного помещения и экспертные заключения, и иные нюансы, на которые суд вопреки устоявшейся практике может обращать внимание в том или ином деле.

Большинство решений условно можно сгруппировать по этим признакам.


Если затопление произошло из-за неисправности кровли или проведения ремонтно-строительных работ

Пожалуй, самая распространенная ситуация – когда в результате дождя происходит залив квартир, расположенных на последних этажах МКД. Но, по сути, причиной затопления является не сам дождь, а ненадлежащее состояние кровли или нарушения, допущенные подрядными организациями при проведении ремонтных работ, в том числе связанные с необеспечением безопасности имущества граждан в период их осуществления. Обычно в таких ситуациях суд встает на сторону потерпевшего.

Например, в Забайкальском крае суд удовлетворил требования собственника квартиры на девятом этаже девятиэтажного дома, которую залило после дождя. Затопление произошло из-за частичного демонтажа крыши, ремонтом которой по заказу фонда капремонта занималась подрядная организация. Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в более чем 284 тыс. руб. Потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба к фонду, УК и подрядной организации.

До начала производства работ по ремонту кровли подрядная организация должна была предпринять меры по защите от атмосферных осадков чердачного помещения и перекрытия здания после снятия старой кровли. Но мало того, что она этого не сделала, так еще и при производстве работ были допущены другие нарушения – разрушен участок по водосливному стоку, частично отбита и снята стяжка с организованного стока, а при подъеме и разгрузке труб водостока частично разрушено кровельное покрытие в нескольких местах, что привело к затоплению квартир девятого этажа. Суды всех трех инстанций поддержали доводы истца и предписали возместить ему ущерб (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу № 8Г-2987/2022[88-7227/2022]).

Похожая ситуация была и в Нижегородской области. Школа-интернат заключила с ООО договор на капитальный ремонт кровли нового здания. Подрядчик в установленные сроки в полном объеме и надлежащим образом обязательства не выполнил. А его недобросовестное поведение повлекло для заказчика неблагоприятные последствия – из-за дождя случилась протечка неотремонтированной кровли, которая не только повредила потолки, стены, напольное покрытие помещений, учебных кабинетов и недавно восстановленный фасад, но также нарушила работу систем пожарной сигнализации и эвакуации. Общая сумма ущерба составила почти 450 тыс. руб.

В актах осмотра отмечалось, что пролитие произошло по вине подрядной организации, так как ею не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время и в нерабочие (выходные) дни, в том числе от действия погодных условий. Поскольку истец подтвердил объем подлежащих устранению недостатков и размер убытков письменными доказательствами – совместными актами осмотра, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, заключением экспертизы, цветными фотографиями, договорами и актами о приемке работ по устранению последствий протечек, а ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих свою вину и заявленный истцом размер убытков, то суд встал на сторону потерпевшего и предписал возместить ему ущерб (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-41049/2020). С этим выводом согласился и апелляционный суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. № 01АП-4270/22 по делу № А43-41049/2020).

Бывает и так, что УК готова возместить ущерб от протечки, но лишь в сумме, указанной в собственном акте осмотра затопленной квартиры, которая может в разы отличаться от размера ущерба, выявленного по результатам проведения независимой экспертизы. Подобная ситуация была в Хабаровском крае – квартиру истца, расположенную на последнем этаже многоэтажного дома, периодически затапливало после дождя. Потерпевший неоднократно жаловался по этому поводу в УК, но та бездействовала. После очередной жалобы, подкрепленной результатами независимой экспертизы, оценившей ущерб от затопления на сумму более 125 тыс. руб., УК решила тоже организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере чуть более 30 тыс. руб. – эта сумма и была переведена на банковский счет потерпевшего. Однако последний посчитал ее недостаточной и обратился в суд с требованием возместить невозмещенный ущерб, а также неустойку за период просрочки удовлетворения требований потребителя.

Однако суд первой инстанции в полном объеме требования так и не удовлетворил – он предписал взыскать в пользу истца с УК материальный ущерб в размере 7141 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., неустойку – 7 141 руб. и штраф – 9 641 руб. Однако примечательно, что апелляционный суд сменил ответчика – вместо УК предписал взыскать ущерб с фонда капитального ремонта, исходя из того, что необходимость капремонта крыши МКД была определена в региональной программе капремонта в 2016 году, а УК приступила к управлению домом только в 2018 году. При этом сумма взыскиваемого с ответчика ущерба была увеличена до 37 855 руб.(Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу № 8Г-4938/2020[88-5430/2020]). 

Другое дело, связанное с некачественно проведенным ремонтом, послужившим причиной неблагоприятных последствий, рассматривалось в июне прошлого года. Акционерное общество, занимающееся теплоснабжением, проводило работы по замене теплотрассы, в процессе которых произвело вскрытие участка теплотрассы возле жилого дома. В результате этого лотки в месте ввода инженерных сетей в жилой дом на протяжении длительного времени находились в открытом состоянии и в связи с прошедшими обильными осадками потоки сточных вод стали поступать в открытый лоток теплотрассы. Когда последний переполнился, произошло проникновение сточных вод в нежилое подвальное помещение. Тем самым, был причинен существенный ущерб его внутренней отделке, который экспертная организация оценила почти в 1,9 млн руб. При этом экспертиза показала, что причиной залива являются ремонтные работы, проводимые на участке теплотрассы вдоль жилого дома.

Потерпевший предъявил иск к теплоснабжающей компании, но та пыталась убедить суд, что залив произошел через точку ввода тепловых сетей в здание, а точка ввода находится в зоне ответственности управляющей организации. Но суд, основываясь на заключении экспертов и их показаниях в суде, пришел к выводу, что первопричиной затопления явилось неконтролируемое ответчиком поступление дождевой воды с проезжей части в лотки тепловых сетей. А ответчик, будучи профессионалом и специализированной организацией, должен был предусмотреть риск возникновения осадков при осуществлении ремонта тепловых сетей и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия, позволяющие предотвратить заполнение лотков теплосетей дождевой водой.

В результате суд удовлетворил исковые требования, но лишь частично – поскольку он усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, выраженную в непринятии им мер по уменьшению убытков (долгое время он бездействовал и не старался предотвратить ущерб – вода из помещения не откачивалась, действия по предотвращению проникновения воды не предпринимались, хотя затопление носило длительных характер, ведь ремонтные работы продолжались около месяца, и вода продолжала периодически поступать в подвал), то нашел основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части уменьшения размера возмещения на 25%. Обжаловать решение в суде апелляционной инстанции ответчику не удалось (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. № 11АП-7818/22 по делу № А49-9222/2021).

Хотя даже если причиной затопления и явилось проведение каких-либо работ, если это не будет доказано в суде, исковые требования не удовлетворят. Так, в Московской области был случай, когда после дождя произошел залив помещения, принадлежащего частному охранному предприятию, и потерпевший связал его с тем, что в результате проведения земляных работ возле здания была разрушена дренажная система. Несмотря на то что по этому факту УК составила акт с описанием ущерба, суду не хватило доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи. Суд отметил, что мало того, что вывод о виновности ответчика содержится только в акте осмотра нежилого помещения, составленном УК (и то причина залива указана предположительно), так еще он не был извещен о возникшем заливе непосредственно после него – телеграмма в адрес ответчика была направлена спустя почти две недели.

Суд учел и то, что в случае разрушения или повреждения наружной дренажной системы подобные заливы в последующем должны были происходить неоднократно, но соответствующих доказательств не представлено. А раз вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом не доказаны, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований (Решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2022 г. по делу № А41-66169/2021). Несмотря на то что апелляционный суд выявил процессуальные недочеты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предписал отменить его решение, он тоже отказал истцу в удовлетворении исковых требований из-за слабости доказательной базы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. № 10АП-7135/22 по делу № А41-66169/2021).


Если затопление произошло во время дождя по межпанельным швам в стене

Не менее распространенный случай – протечка в результате некачественной отделки фасада здания, а именно негерметичности межпанельных швов с наружной стороны дома. Несмотря на то что доказать факт такого нарушения бывает сложнее, чем в случае с крышей, возместить ущерб все же возможно.

В одном из случаев в квартире, находящейся в общей долевой собственности супругов, после дождя произошло затопление. Аварийная бригада, прибывшая на место, установила, что причиной этому стала течь по шву в стене в одной из комнат. Ущерб оценен в сумму около 35 тыс. руб. Потерпевшие направили в управляющую организацию заявление о заливе, на которое УК отреагировала, – она сообщила, что по факту жалобы был произведен осмотр, работы по герметизации швов назначены на II квартал года, а косметический ремонт в местах затопления будет выполнен позже. Но через несколько дней опять произошло затопление квартиры, и в этот раз ущерб превысил 70 тыс. руб. На отправленную в очередной раз претензию УК не отреагировала, поэтому потерпевшие обратились за защитой своих прав в суд.

Суды всех трех инстанций признали, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного МКД, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет УК. Именно последняя не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов. Попытки УК переложить свою вину на собственников квартиры этажом выше не увенчались успехом – соседи подтвердили, что их квартиру в рассматриваемый период не заливало, через окно дождевая вода не проникала, а повреждения отделки их квартиры не связаны с событиями спорных дней (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу № 8Г-13066/2022[88-14251/2022]).

В другом аналогичном деле УК пыталась обжаловать в апелляционном суде и сам факт нарушений с ее стороны, и размер возмещенного ущерба, и сумму присужденного штрафа. Но суд был непреклонен – доводы о том, что потерпевший не предоставил УК возможность провести экспертизу стоимости устранения недостатков, признаны несостоятельными. Суд напомнил, что на первую заявку о затоплении ответчик не отреагировал, равно как и на последующие. Вместе с тем истец обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба только спустя четыре месяца с момента залива. А исковое требование подал и того позже – через полгода после регистрации первой заявки. Таким образом, у ответчика было достаточно времени как для проведения досудебной экспертизы, так и для добровольного удовлетворения требований потребителя (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу № 33-23240/2022).

А вот возместить дополнительные расходы – например, на временную аренду другого жилья по причинам, что в затопленной квартире появилась плесень, истцу будет сложно. В одном из дел истец попробовал оспорить решение суда в той части, которая предполагала компенсацию УК расходов собственника затопленного помещения на период, когда проживание в последнем было невозможно из-за появления плесени на стенах. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. О наличии плесени можно было судить только по предоставленным истцом фотографиям, но по ним невозможно было понять, что они сделаны в отношении спорной квартиры в указанный истцом период. Также не было доказательств того, что вследствие залития квартиры проживание в ней представляло угрозу здоровью истца и членов ее семьи и не соответствовало требованиям СанПин. Отметим, если бы истец в ходе разбирательства настоял на проведении судебной экспертизы или привлечении специалиста и в их заключениях была бы информация о наличии следов плесени на стенах и ее вредности для здоровья, то убедить суд в обоснованности расходов на временную аренду другого жилья было бы гораздо проще (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу № 33-43422/2021).

При похожих обстоятельствах в рамках другого дела истец пыталась взыскать с виновной в затоплении управляющей организации помимо собственно ущерба, штрафа и судебных расходов, также компенсацию морального вреда в отношении несовершеннолетнего сына, который заболел из-за того, что в результате затопления в квартире было холодно и сыро, появился грибок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части, а апелляционный суд восстановил справедливость – он пояснил, что несовершеннолетний является членом семьи собственника затопленного жилого помещения и проживает в спорном жилом помещении, соответственно тоже является потребителем услуг, оказываемых УК. А поскольку последняя не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, то истец, действуя в интересах своего малолетнего сына, может требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. по делу № 8Г-5399/2021[88-6044/2021]).


Если затопление произошло из-за неисправной ливневой канализации

Еще одной частой причиной затопления жилых помещений является неисправная ливневая канализация. Она фигурирует во многих решениях, в которых доказывается вина УК в ненадлежащем содержании придомовой территории, включая обеспечение работоспособности ливневых канализаций.

Суды, как правило, встают на сторону потерпевших – так, например, в одном из дел в период сильных ливневых дождей произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже. Поскольку система уличной ливневой канализации не обслуживалась надлежащим образом, дождевые воды затопили нежилое помещение, причинив ущерб интерьеру и уничтожив находящееся в нем имущество. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным специалистами жилищно-эксплуатационной конторы, а сумма ущерба оценена независимой оценочной компанией. Районный суд удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ЖЭК в счет возмещения ущерба около 713 тыс. руб. и судебные расходы в размере 35 тыс. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик пытался оспорить решение и приводил доводы о виновности в произошедшем городской администрации, но суд не принял их во внимание (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу № 8Г-1315/2022[88-3383/2022]).

Причем даже если суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением из-за переполненной ливневой канализации, можно попытаться обжаловать это решение в апелляционном суде. В одном из дел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что залив квартиры произошел через коммуникации и потолочные перекрытия по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период сильных дождей. Он напомнил, что в спорный период в регионе, где произошло затопление, был объявлен "оранжевый" уровень опасности из-за ветра, града и дождя, в результате чего ливневые канализации не справились с объемом поступившей воды. Кроме того, согласно акту осмотра, составленному ответчиком, система ливневой канализации в ремонте не нуждается, проходимость стояков по всей длине полная и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ливневые канализации не были исправны на дату залива, что свидетельствовало бы о ненадлежащим исполнении УК своих обязательств (Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу № А41-85324/2020).

Но апелляционный суд посчитал иначе – отменяя предыдущее решение, он отметил, что общее имущество МКД не содержалось в соответствии с требованиями законодательства РФ и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Довод ответчика о сильном дожде как обстоятельстве непреодолимой силы в день происшествия суд не убедили. Проанализировав положения нормативных актов, в которых упоминается о ЧС, стихийных бедствиях, опасных природных явлениях, суд пришел к выводу, что ливневые дожди при "оранжевом" уровне опасности не относятся к основаниям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Напомним, указанная норма предполагает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому ссылка ответчика на то, что в день происшествия был объявлен "оранжевый" уровень опасности, не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. № 10АП-16589/21 по делу № А41-85324/2020). С этим согласился и кассационный суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. № Ф05-33075/21 по делу № А41-85324/2020)


Если затопление произошло из соседней квартиры

Встречаются и случаи, когда виновником затопления является не организация, ответственная за содержание дома или производившая ремонтные работы, а самовольные действия по перепланировке квартиры, расположенной над квартирой потерпевшего. Выявить истинную причину затопления в этом случае сложно, но можно, даже если для этого потребуется проведение нескольких строительно-технических экспертиз.

Так, если заключение экспертов подтвердит, что затопление произошло из-за протечки из расположенной сверху квартиры, в которой, к слову, собственник самовольно произвел перепланировку и переустройство конструктивных элементов (например, менял проектное остекление на "теплое"), то есть шанс возместить ущерб. Причем даже тогда, когда условиями страхования проникновение в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыши и межпанельных швов, не является страховым случаем.

Поскольку в рассматриваемом судом деле судебными экспертизами было установлено, что вода проникла в помещение квартиры истца не по вышеуказанным причинам, а из помещения квартиры, расположенной этажом выше, с затеканием воды сначала в квартиру соседа, а потом в квартиру истца, суды указали, что такую протечку не следует расценивать как произошедшую в связи с дождем, поскольку имеет место протечка из вышерасположенной квартиры. Это значит, что страховая компания должна признать такой случай страховым и выплатить возмещение, а сосед – устранить дефекты своей самовольно перестроенной лоджии и возместить убытки потерпевшему в части, не покрытой страховой компанией (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу № 8Г-24/2020). 

Отметим, если сосед не пускает в свою квартиру для фиксации факта затопления, то можно обратиться за помощью к организации, предоставляющей коммунальные услуги, – законодательством РФ ей предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое им жилое или нежилое помещение, в том числе работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – при необходимости. А для ликвидации аварий – в любое время (подп. "б" п. 32 Правил № 354).


Если вода стекает с соседнего земельного участка

А вот убедить суд в том, что ущерб причинен из-за халатного отношения собственников соседних земельных участков, с которых стекает вода после дождя, бывает непросто. Здесь важно не только доказать, что соседний земельный участок расположен выше затопленного, но и то, что самим истцом предпринимались меры по недопущению протекания воды на его участок. Из материалов дела, которое рассматривалось еще в 2015 году, следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, включая подпорную стену, которая в результате длительных проливных дождей начала разрушаться. Это привело к затоплению участка. Причиненный ущерб оценен в более чем 310 тыс. руб. В последующем в период активного таяния снега произошло повторное затопление территории и причинен ущерб на сумму более 483 тыс. руб. – в сумму ущерба вошел не только расчет средств, необходимых для восстановления разрушенной стены, но и средств от утраченной в результате затопления макулатуры, хранившейся на участке.

Потерпевший решил, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию земельных участков, расположенных выше его участка, и предъявил иск в суд к собственникам этих участков. Он утверждал, что затопление произошло по их вине, так как они не оборудовали свои участки системой отвода ливневых и сточных вод. Но в заключении эксперта было указано на отсутствие возле стены дренажа, предназначенного для отведения атмосферных вод с расположенной выше соседней территории, а по факту оказалось, что граница между земельными участками не проходит непосредственно по подпорной стене – после стены еще имеется участок шириной более 2 м, принадлежащий истцу. При этом никаких сооружений, обеспечивающих отвод ливневых и талых вод и исключающих попадание их на нижерасположенную часть участка истца, не имелось.

Более того, истец не представил доказательств, что на его участке организована система отвода ливневых и талых вод, и не убедил суд в том, что он предпринимал меры по проведению защитных мероприятий от поступления "чужих" поверхностных вод на свой участок. При этом ни истцом, ни экспертом не учтено, что земельные участки ответчиков находятся выше участка истца, однако выше них расположены и другие земельные участки, с которых тоже стекает вода. "Тот факт, что данные земельные участки не граничат с земельным участком истца, не исключает факта попадания воды с этих участков на участок истца в совокупности с иными водами при таких природных явлениях, как дождь или таяние снега", – подчеркнул суд, обосновывая отказ в удовлетворении требований истца. Отказал суд и в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 г. по делу № А65-10628/2015). С этим решением согласился и апелляционный суд (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. № 11АП-15164/15Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. № 11АП-12288/16).


Если протечки выявлены в новостройке

К сожалению, на практике от заливов не застрахованы даже квартиры в новостройках. Причем может быть и так, что о протечках, вызванных дефектами в отделке фасада дома, дольщик узнает не сразу.

В судебной практике последних лет имеется достаточно сложное дело по спору о протечках в новой квартире. Речь идет о претензиях пострадавшего от регулярных подтоплений квартиры, адресованных застройщику, с которым у него был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ). Застройщик исполнил свое обязательство по договору в части передачи квартиры в установленный срок, дольщик принял квартиру без технических замечаний, а через полгода оформил собственность на нее. Но в период гарантийного срока эксплуатации квартиры – напомним, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет – обнаружились существенные строительные недостатки – из-за негерметичности межпанельных швов железобетонных панелей со стороны фасада дома в квартиру регулярно попадала влага. Собственник неоднократно обращался к застройщику с жалобами на эту ситуацию, УК составлялись акты о протечках, свидетельствующие, что внутренней отделке квартиры причинен ущерб, застройщику направлялись заявления с требованием выявить причины протечки и устранить дефекты до конкретной даты, но последний их игнорировал.

Поскольку в претензионном порядке решить проблему не удалось, истец обратился в суд с требованием возместить ущерб, а параллельно – с иском о взыскании с ответчика уплаченных по ДДУ денежных средств. В обоснование иска указывалось, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки застройщиком не устранены, в квартире продолжаются протечки, в адрес застройщика направлено уведомление об отказе от ДДУ в одностороннем порядке, но добровольно ответчик возвращать деньги отказывается. Оба дела объединены в одно производство.

По материалам дела стало ясно, что на одну из жалоб потерпевшего застройщик все же отреагировал – он провел осмотр квартиры и установил наличие недостатков в выполненных работах, а именно – протечки в комнате по фасадной стене. Признав этот случай гарантийным, силами подрядной организации была произведена герметизация фасада, то есть дефект устранен. Но это не помогло – протечки продолжались, о чем собственник опять уведомил застройщика, а параллельно обратился в экспертную организацию для определения затрат на восстановительный ремонт. Ущерб оценен в более чем 125 тыс. руб. Тогда уже застройщик инициировал проведение независимых экспертиз, а впоследствии была назначена и судебная строительно-техническая экспертиза.

В итоге районный суд предписал взыскать с ответчика компенсацию ущерба в сумме почти 110 тыс. руб., неустойку около 39 тыс. руб. за просрочку устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4473,65 руб и штраф почти 82 тыс. руб. При этом и с истца в пользу застройщика взысканы судебные расходы в сумме более 159 тыс. руб., в том числе на оплату экспертиз и внесудебных заключений специалистов. При этом в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке было отказано – суд указал, что спорный строительный недостаток не препятствует использованию квартиры по назначению.

Но истца такой исход дела не устроил, ведь протечки в квартире периодически продолжались даже после исправления дефекта, в результате чего образовался грибок. Хотя эксперты этот факт не подтвердили, равно как и то, что имеются свежие следы от протечек. В результате и апелляционный суд согласился с решением районного суда и оставил его без изменения (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу № 33-237/2021).


Если вода стекает с проезжей части

Если причиной затопления стала периодически стекающая с проезжей части вода, то, как правило, истцу следует запастись терпением, чтобы доказать вину ответчика.

Так, например, в Иркутской области в суд обратился ИП – собственник нежилого здания, которое было затоплено водой, стекающей с проезжей части дороги. Истец требовал возместить убытки, которые, по его мнению, возникли в связи с осуществлением городской администрацией строительства автомобильной парковки вблизи принадлежащих предпринимателю земельного участка и расположенного на нем здания и последующего за этим изменения направления стока воды, в результате чего произошло подтопление принадлежащих бизнесмену помещений. В обоснование своей позиции потерпевший представил экспертное заключение, согласно которому для устранения отвода поверхностной воды к зданию необходимо выполнить водоотводную систему, а с обратной стороны дорожного полотна – водоотводную канаву для приема поверхностной воды с проезжей части автомобильной дороги.

Но ответчик возражал против этих требований и представил акт обследования дорожного полотна, автомобильной парковки и примыканий, в котором утверждалось, что автомобильная парковка соответствует требованиям действующего законодательства. А вот на прилегающей территории к объектам капительного строительства, принадлежащих истцу, зафиксирован несанкционированный съезд с автодороги к строениям, из-за чего и происходит разрушение обочины на данном участке дороги. А поскольку вход в объекты капитального строительства находится ниже уровня земли, рекомендовано произвести благоустройство прилегающей территории, заключить соглашение с администрацией и согласовать съезд с автомобильной дороги с дирекцией автодорог.

Чтобы разрешить спор между истцом и ответчиком, была назначена судебная экспертиза. Несмотря на то что эксперт признал построенную автомобильную парковку несоответствующей требованиям техрегламентов и проектной документации, он не смог установить точную причину подтопления – в акте указано несколько потенциально возможных причин. При этом эксперт выяснил, что построенная автомобильная парковка имеет систему водоотведения, которая в период ливней находится в состоянии аварийного перелива ливневых вод, которые сначала стекают в открытый лоток между парковкой и автомобильной дорогой, а затем частично перетекают через дорогу в сторону спорного нежилого здания. Также он подчеркнул, что в результате строительства парковки направление поверхностного стока воды через дорожное полотно автомобильной дороги к нежилому зданию может изменяться в период сильных проливных дождей.

Опираясь на выводы эксперта и его показания, суд указал, что действительной причиной, способной привести к повреждению конструкций здания в результате систематического воздействия на них влаги, могла послужить совокупность факторов в зависимости от интенсивности выпадающих осадков в виде дождя. Размещение же автомобильной парковки напротив здания, даже с установленными нарушениями при ее строительстве, само по себе не может расцениваться как единственно возможный источник воздействия на объект истца и непосредственная причина его повреждения в результате затопления в условиях изменения стока воды. Суд указал, что строительство спорной парковки могло лишь поспособствовать затоплению нежилого здания истца, но поверхностные воды, поступающие с данной парковки, не являлись единственным источником, причинившим вред.

Суду не хватило также доказательств, свидетельствующих о том, что в период после строительства спорной парковки и до обращения истца в экспертную организацию прошли сильные ливневые дожди. А поскольку факт затопления нежилого здания как события, произошедшего одномоментно и повлекшего причинение ущерба имуществу предпринимателя, судом не установлен, он склоняется к тому, что процесс подтопления носил длящийся систематический характер, и не был обусловлен исключительно постройкой автомобильной парковки. В сложившихся обстоятельствах именно на истца как собственника недвижимого имущества возложена обязанность по содержанию своего имущества и при должной степени осмотрительности, принимая во внимание особенности расположения здания и имеющийся уклон местности, ИП должен был принять разумные меры для благоустройства соответствующей территории, например, провести работы по устройству дренажной системы – самостоятельно или обратившись в уполномоченные органы.

Апелляционный суд тоже пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Но при этом не исключил возможности обращения истца за судебной защитой по иным основаниям в рамках самостоятельного требования – например, по факту недобросовестного исполнения администрацией своих обязанностей по организации водоотведения на территории муниципального образования (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. № 04АП-2859/22 по делу № А19-2166/2021).

В Амурской области суды тоже не поддержали требования собственника, чей дом и земельный участок на протяжении длительного времени подвергался затоплению со стороны проезжей части в связи с отсутствием системы водоотведения. Дом был признан непригодным для проживания, а сумма ущерба превысила 760 тыс. руб. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в том числе организации водоотведения, исполняла администрация города, потерпевший предъявил иск в суд к ней. Но суды – и первой инстанции, и апелляции, и кассации – отказали в удовлетворении требований. Им не хватило доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Из представленного истцом заключения эксперта следовало, что случаи затопления жилого дома начали происходить после поднятия дорожного полотна перед жилым домом в 2018-2019 годах. Но этот довод оценен судами критически, так как из технического паспорта жилого дома следует, что часть повреждений, указанных в заключении, имели место еще в 2008 году, а процент износа дома уже составлял 70%. Поэтому выводы эксперта о связи состояния дома с поднятием дорожного полотна ничем не мотивированы и не подтверждены. При этом фотография затопленного земельного участка, на котором расположен дом, после ливневых дождей в 2019 году сама по себе вину администрации города не доказывает. Более того, судами установлено нарушение порядка признания жилого дома, принадлежащего истцу, непригодным для проживания и отсутствие заключения межведомственной комиссии по этому вопросу (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу № 8Г-5082/2022[88-5842/2022]). 


Если затопление произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Нередко ответчик, к которому предъявляется иск о возмещении ущерба от затопления в результате дождя, пытается любыми способами доказать, что его вины в случившемся нет, а имело место обстоятельство непреодолимой силы, за которое никто не должен отвечать. Но для того, чтобы убедить в этом суд, тоже потребуются доказательства.

Напомним, в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также лицо освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Речь идет именно об исключительности обстоятельства, выходе его за пределы нормального, обыденного.

Не стоит забывать также о том, что Приказ МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" относит к опасным метеорологическим явлениям:

  • очень сильный дождь – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб минимум 1 человек; получили вред здоровью 5 человек и более, имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур или природной растительности на площади 100 га и более;
  • сильный ливень – количество осадков 30 мм и более за час и менее, в результате которых погиб 1 человек и более, получили вред здоровью 5 человек и более, имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и природной растительности на площади 100 га и более;
  • продолжительный сильный дождь – дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более, в результате которого погиб 1 человек и более, получили вред здоровью 5 человек и более, имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур или природной растительности на площади 100 га и более.

Сюда же можно отнести и отдельные положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-2020 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. и введенного в действие Приказом Росгидромета от 11 сентября 2020 г. № 641-ст, Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенного в действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387, а также Приказа Росгидромета от 3 апреля 2019 г. № 154 "Об утверждении Положения о системе информирования населения и других заинтересованных пользователей об угрозах возникновения опасных гидрометеорологических явлений на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Нормы этих актов тоже могут помочь ответчику обосновать довод о том, что негативные последствия дождя явились следствием такого фактора, который нельзя было заранее предвидеть и предотвратить.

В текущем году в Москве рассматривалось дело о затоплении после дождя нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО. По факту затопления был составлен акт осмотра при участии уполномоченной УК, затем в адрес УК поступило обращение потерпевшего с претензией об устранении указанных в акте повреждений либо компенсации стоимости ремонтных работ. Но последняя отказала в этом, сославшись на отказ в возмещении ущерба от своей страховой компании. В связи с отказом выплатить компенсацию или произвести ремонт самостоятельно ООО заключило договор подряда на ремонтно-отделочные работы нежилых помещений, которыми устранены последствия затопления. Стоимость ремонтных работ составила более 13 тыс. руб.

При этом комиссией УК было проведено расследование причин протечки, обследованы фасад здания и пострадавшие помещения юрлица, в результате которых установлено, что протечка произошла из-за сильного ливня со значительным сверхнормативным количеством осадков. УК обратилась в управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которое предоставило информацию о том, что в спорный период времени наблюдалось опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь. За тот период выпало 75% месячной нормы осадков за соответствующий месяц. Также в это время наблюдались другие неблагоприятные метеорологические явления – сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с и гроза. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. по делу № А40-231583/2021).

В другом деле, рассмотренном в Краснодаре, страховая компания выплатила организации, пострадавшей от затопления из-за сильного дождя, страховое возмещение в сумме более 250 тыс. руб. Затем обратилась в суд с иском к компании, ответственной за обеспечение исправности инженерного оборудования, а именно – ливневой канализации, поломка которой послужила причиной затопления. Но суд принял во внимание справку регионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в спорный период времени в городе наблюдался сильный ливень. За час выпала 1/10 часть от полугодовой нормы осадков (41 мм), а этот объем охарактеризован как опасное явление. Такой вывод суд сделал, учитывая положения действовавшего на тот период Свода правил СП 131.13330.2020. "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", утв. Приказом Минстроя России от 24 декабря 2020 г. № 859/пр. В связи с тем, что повреждение имущества страхователя произошло не в результате виновных действий (бездействия) ответчика и не состоит в причинно-следственной связи с его деятельностью, основания для возмещения ущерба отсутствуют (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-33427/2021Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. № 15АП-10104/22 по делу № А32-33427/2021).

Стоит иметь в виду, что в договоре подряда или ином договоре, заключенном между сторонами, может содержаться оговорка относительно того, какие документы будут служить достаточным доказательством для признания случая, повлекшего причинение ущерба, обстоятельством непреодолимой силы. В судебных актах, например, есть упоминания, что таковыми могут быть документы, выданные соответствующим компетентным органом (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. № 02АП-276/22 по делу № А28-11619/2020). Также иногда суды принимают во внимание в качестве подтверждения того, что сильный ливень в конкретном случае можно считать обстоятельством непреодолимой силы, публикации в СМИ о самом метеорологическом явлении и тех неблагоприятных последствиях, которые оно повлекло.


Если имущество застраховано

По общему правилу, когда имущество, пострадавшее в результате затопления, застраховано, страховая компания должна выплатить пострадавшему страховую выплату, компенсировав затраты, связанные с оплатой восстановительного ремонта. Но есть одно "но" – если в договоре страхования имеется оговорка, согласно которой не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате обстоятельств непреодолимой силы, а суд признает обстоятельства происшествия таковыми, то требования потерпевшего удовлетворены не будут. Причем неважно – к самой страховой компании обращается с претензией собственник или же к УК, которая сама связана отношениями со страховой организацией, и является страхователем.

Например, в Москве летом прошлого года в результате сильного ливня произошла протечка дождевой воды в нескольких принадлежащих организации нежилых помещениях, расположенных в здании бизнес-центра, в результате чего они были частично залиты. За здание ответственна УК, поэтому когда произошло затопление, организация направила именно ей претензию об устранении указанных в акте повреждений или компенсации стоимости ремонтных работ. Но УК сообщила об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на отказ страховой компании возместить ущерб самой УК по данному случаю в рамках договора комплексного страхования общегражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя (за качество работ).

В итоге компании пришлось за свой счет силами подрядной организации производить ремонт затопленных помещений, а затем – предъявлять в суд иск о возмещении затраченных на оплату соответствующих услуг средств в сумме более 110 тыс. руб. Истец ссылался на то, что именно УК не приняла должных мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания бизнес-центра, вследствие чего в результате дождя имуществу ООО был причинен указанный ущерб. Но УК указала на уведомление от страховой компании об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в одном из пунктов договора страхования события, возникшие прямо или косвенно в результате обстоятельств непреодолимой силы, исключаются из числа страховых случаев. Этот довод был подтвержден справкой из управления Росгидромета, показывающей, что в день происшествия наблюдалось опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь (за спорный период времени выпало более 60 мм осадков, что составляет 75% месячной нормы), сопровождаемый сильным ветром с максимальной скоростью 15 м/с и грозой. А поскольку указанное событие признано страховой компанией возникшим в результате обстоятельств непреодолимой силы, то УК как страхователь не может вопреки решению страховщика добровольно удовлетворить заявленные организацией требования.

Суд такие рассуждения устроили и, ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, он признал, что не доказана противоправность действий ответчика и его вина, не установлена причинно-следственная связь, а значит, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. по делу № А40-231583/2021). Апелляционный суд тоже посчитал, что залив помещений произошел в результате опасного метеорологического явления, предупредить и предусмотреть возникновение которого ответчик не имел технической возможности, и согласился с решением суда первой инстанции (ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. № 09АП-10454/22 по делу № А40-231583/2021).

Отметим, в случае, если страховая организация в претензионном порядке не удовлетворила требования пострадавшего от затопления и заявитель обращается в суд, ему нужно быть готовым к тому, что придется пройти все три инстанции – суд первой инстанции, апелляцию и кассацию.

Так, в Краснодарском крае рассматривалось дело о затоплении квартиры в период, когда в доме проводился капитальный ремонт. В процессе демонтажа кровли взамен нее устанавливалась временная конструкция из тентового покрытия на несущем каркасе, которая не выдержала обильных осадков и шквалистого ветра и частично деформировалась, что привело к заливу квартиры. Комиссия, проводившая осмотр места происшествия, установила причинно-следственную связь между повреждениями имущества собственника и действиями по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Собственник жилья обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но та его проигнорировала. Тогда пострадавший сам организовал проведение независимой экспертизы, установившей стоимость материального ущерба в сумме более 760 тыс. руб., а потом обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимого эксперта, и с требованием возместить ущерб. Претензия осталась без удовлетворения, и пострадавший пошел в суд. Последний нашел основания для удовлетворения требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы – общая сумма превысила 1 млн руб. С этим решением согласился апелляционный суд.

Но страховая компания не сдавалась – оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просила кассационный суд отменить их и отказать в удовлетворении исковых требований. В своих доводах она ссылалась на то, что не доказана вина организации, проводившей ремонт кровли, – напротив, при проведении ремонтных работ последняя приняла все необходимые меры, а залив произошел ввиду чрезвычайных обстоятельств – стихийного бедствия, которое исключает наступление страхового случая. Но поскольку все эти тезисы уже были изучены ранее, а нарушений процессуальных и материальных норм права со стороны судов кассация не выявила, то судебные акты были оставлены в силе, а в удовлетворении требований страховщику отказано (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу № 8Г-22441/2021[88-340/2022-(88-24767/2021)]). 

Напомним, сама страховая компания, которая, по сути, не является виновником происшествия, но обязана согласно условиям договора страхования выплачивать страховое возмещение, впоследствии может обратиться в суд с иском к непосредственному виновнику о взыскании в порядке суброгации возмещенных страхователю убытков. Но необязательно, что суд встанет на сторону страховой организации и признает такие требования обоснованными и подлежащими возмещению.

К примеру, суд откажет, если истец не сможет подтвердить обоснованность выплаты страхователю страхового возмещения в определенной сумме, а будет ссылаться только на акт осмотра, в котором нет ни упоминания о площади пострадавших от затопления стен, ни о материале их отделки, да и в целом – указаний на то, что после затопления отделка требует ремонта (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. № 04АП-5974/21 по делу № А78-4403/2021).

Удача не будет на стороне страховой компании и тогда, когда дата события выходит за рамки срока действия договора страхования. Например, в Приморском крае суд отказал страховщику в удовлетворении его требований к организации, которая, по его мнению, виновна в затоплении застрахованного жилого помещения. Суд обратил внимание, что акт об осмотре затопленного жилья составлен датой, выходящей за рамки периода действия договора добровольного страхования между потерпевшим и страховой организацией. Следовательно, требования к УК, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе и обслуживающей кровлю дома, из-за износа которой согласно акту об осмотре жилого помещения и произошло затопление, неправомерны (Решение Арбитражного суда Приморского края от 2 июня 2022 г. по делу № А51-5727/2022Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. № 05АП-4203/22 по делу № А51-5727/2022).


Если затоплено арендованное помещение

Несмотря на то что арендованное имущество является собственностью арендодателя, его затопление может причинить значительные неудобства и арендатору. Но тут в целом все зависит от условий договора аренды.

Так, в г. Нальчик было судебное разбирательство о возмещении арендатору средств, затраченных на ремонт затопленной в результате ливневых дождей части арендованного здания. Затопление привело к разрушению пола и стен строения и к невозможности дальнейшего использования помещения. Поскольку арендодатель не спешил исправлять ситуацию, арендатор сам экстренно провел ремонтные работы стоимостью более 220 тыс. руб., частично восстановив возможность дальнейшей эксплуатации здания, а затем – и капитальный ремонт из-за другой аварийной ситуации. Он надеялся, что впоследствии сможет зачесть затраченные на ремонт средства в счет арендных платежей. Но арендодатель уведомил его, что находится на стадии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и не может осуществлять взаиморасчеты с кредиторами и контрагентами. Тогда арендатор пошел в суд, заявив свои требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, которые суд удовлетворил (Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-3072/20Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. № 16АП-752/22 по делу № А20-3072/2020Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. № Ф08-6296/22 по делу № А20-3072/2020).

Но не всегда в подобных спорах суд встает на сторону арендатора. В прошлом году в Свердловской области рассматривалось дело, суть которого сводилась к тому, что через несколько месяцев после заключения договора аренды между двумя фирмами арендодатель решил организовать работы по демонтажу кровли над офисными помещениями, используемыми арендатором. Такие работы начались в тот же день, как арендатору было направлено письмо с предупреждением об их производстве. Арендатор был вынужден остановить рабочий процесс своих сотрудников. Но, посчитав, что арендодатель нарушил условия договора о сроках уведомления его о проведении ремонтных работ, направил последнему письменное требование о прекращении работ.

Вскоре на территории города прошли сильные дожди и из-за неотремонтированной кровли была затоплена часть арендованных помещений и находящегося в них имущества. На осмотр представители арендодателя не явились, а в акте разногласий указали на действие форс-мажорных обстоятельств и наличие ущерба от этого только для арендодателя. Отклонил арендодатель и требование арендатора относительно снижения арендной платы, возврата офисных помещений, которые невозможно использовать после затопления, и досрочного прекращения договора из-за неисполнения стороной своих обязательств. А когда арендатор внес арендную плату за очередной месяц с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего снижение ее размера из-за уменьшения общей площади арендованного объекта, которое не было подписано арендодателем, стороны поняли, что урегулировать возникший спор в досудебном порядке не получится.

Но и суд не спешил поддерживать доводы арендатора, поскольку условиями договора было установлено его право отказаться от договора только по истечении 8 месяцев после направления арендодателю письменного уведомления об этом. Также выяснилось, что арендодатель взамен затопленных офисных помещений предоставил арендатору другие помещения, хоть и площадью чуть меньше. Истцу было отказано в удовлетворении требований (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-41805/2021). Апелляционный и кассационный суды тоже признали, что несоответствие площади арендуемого помещения площади подменного помещения не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны арендодателя, учитывая временный характер недостатков офисных помещений, отсутствие доказательств необходимости помещений большей площадью на период завершения ответчиком ремонтных работ, о проведении которых истец был предупрежден заблаговременно. Решение суда оставлено в силе (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. № 17АП-143/22 по делу № А60-41805/2021Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. № Ф09-2755/22 по делу № А60-41805/2021).


Если истец не может определить виновных в затоплении

Проблемы с определением ответчика – не редкость в судебной практике. Причем бывают случаи, когда суд первой инстанции выбирает из нескольких ответчиков, к которым предъявляется иск о солидарном взыскании ущерба, одного виновного и взыскивает с него ущерб, а суд апелляционной инстанции – другого. Так однажды произошло и в Санкт-Петербурге.

ООО – владелец зоомагазина обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ, аварийно-диспетчерской службе (далее – АДС) и городскому водоканалу о солидарном взыскании материального ущерба в размере более 1 млн руб., причиненного в результате залива арендуемого им помещения. Авария произошла из-за ливневого дождя – водосточная система не справилась с выведением воды и под ее весом выбило фановое колено (неотъемлемый элемент трубопровода) в зоомагазине. Но каждый из ответчиков отрицал свою вину. АДС убеждала, что ежегодно осуществляла проверку общедомового оборудования, в том числе в помещении истца, но в последний раз, когда проводилась такая проверка, истец не предоставил ей доступ к стояку. Похожие доводы приводило и ТСЖ, подчеркивая, что функционирование водосточной системы вообще не входит в зону его ответственности. В свою очередь, водоканал в своих возражениях на исковые требования обратил внимание, что в спорный период не поступали заявки или обращения ни от истца, ни от УК об авариях или засорах на централизованных сетях водоотведения, принадлежащих водоканалу, а внутридомовая система водоотведения относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и тоже находится вне зоны ответственности водоканала.

Но суд первой инстанции счел виновной только АДС, поскольку она должна была следить за содержанием системы канализации. Доводы о том, что истцом не был обеспечен доступ ответчику к профилактическому осмотру общедомовой системы канализации, как освобождающие его от ответственности на случай аварии, суд не принял. "Ответчик как лицо, в чьи непосредственные обязанности и к чьей ответственности относится надлежащее состояние общедомовой системы канализации, имел возможность обратиться с требованием, в том числе, в исковом порядке, об обеспечении доступа к общедомовому имуществу. Указанных действий ответчиком предпринято не было, представленные ответчиком акты лишь констатируют факт необеспечения доступа, что не освобождает ответчика от ответственности на случай аварий", – заключил суд (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-113479/2020).

При этом апелляционный суд посчитал иначе – он признал, что АДС в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Истинным виновником аварии должно быть ТСЖ, поскольку затопление произошло из внутренней системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, которое как раз и находится в управлении товарищества. А АДС по документам является организацией, обеспечивающей лишь круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварийных ситуаций на оборудовании товарищества. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что последний ремонт фановой трубы в помещении истца производило именно ТСЖ.

Однако апелляционный суд существенно снизил сумму взыскиваемого истцом ущерба, ссылаясь не на указанный в экспертном заключении размер, а на фактическую стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ, подтвержденную данными из договора подряда, дополнительным соглашением к нему и соответствующими актами выполненных работ. Поскольку истец не подтвердил никакими расчетами ущерб от простоя торговой точки, то ему возместили только стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, а также стоимость ущерба, причиненного товару и мебели (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2022 г. № 13АП-20456/21 по делу № А56-113479/2020). ТСЖ попытался обжаловать решение апелляционного суда в кассации, но из этого ничего не вышло – его оставили без изменения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. № Ф07-3952/22 по делу № А56-113479/2020).


Если дом затоплен полностью

Как правило, ситуации, когда дом оказывается затопленным полностью и непригодным для дальнейшего проживания, имеют место в случае продолжительных ливневых дождей, вынуждающих региональные власти (а иногда – и с подачи федеральных властей) вводить в субъекте РФ ЧС. При этом для поддержки пострадавшего населения вводятся региональные выплаты на приобретение или строительство нового жилого помещения. Но зачастую право на получение такой социальной выплаты гражданам приходится отстаивать в суде.

Так, в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, был затоплен жилой дом. Собственник обратился к местным властям за получением выплаты на строительство или приобретение нового жилья, но последние не спешили предоставлять эту выплату. В суде они пытались доказать, что спорный жилой дом не входит в зону ЧС, а признан непригодным для проживания он не вследствие воздействия паводковых вод, а ввиду естественного физического износа. Но суд (как первой инстанции, так и апелляционный), исследовав материалы дела и документы, признал обратное и удовлетворил требования истца, хотя последнему пришлось два раза проходить процедуру экспертизы затопленного жилого помещения – результаты первой говорили об имеющихся повреждениях, которые возможно устранить путем проведения капитального ремонта, а вторая – о непригодности дома для дальнейшего проживания. Попытка областного министерства соцразвития оспорить эти решения в кассации не увенчались успехом (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу № 8Г-15159/2022[88-15507/2022]).

В другом деле, имевшем место в Приморском крае, где в конце августа 2016 года тоже были ливневые дожди, один из потерпевших, дом которого был полностью затоплен водой, тоже обратился в департамент труда и социального развития края и в районный отдел этого департамента с заявлением о предоставлении денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения для себя и членов семьи. Но ему было отказано в этом, поскольку право собственности на затопленное жилое помещение возникло у него после наводнения. Истец обратился в суд, но и суд первой инстанции, и апелляционный суд согласились с доводами региональных и муниципальных властей об отказе в выплате.

Дело в том, что в региональном акте о денежной выплате в качестве ее получателей были указаны только собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в результате ЧС, вызванной продолжительными ливневыми дождями, которое являлось для него единственным местом жительства, а также наниматель по договору социального найма утраченного жилого помещения, проживавший в нем по состоянию на определенную дату. А на момент ЧС в отношении истца был установлен лишь факт регистрации в спорном жилом помещении и имелась выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, но таковые суд не признал свидетельствующими о наличии у истца права собственности на дом на момент ЧС. Поэтому ему было отказано в получении выплаты (Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу № 33-7567/2018).

Однако с таким подходом не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 16 декабря 2019 г. № 56-КГ19-22 она признала ошибочным вывод судебных инстанций о том, что на момент ЧС, вызванной ливневыми дождями в Приморском крае, истец не являлся собственником жилого дома ввиду отсутствия госрегистрации права на него в ЕГРН. "Этот вывод сделан судебными инстанциями без учета нормативных положений, регулирующих вопросы оформления прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела", – подчеркнул суд. По общему правилу, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года – даты вступления в силу указанного закона, то момент возникновения такого права не связан с его госрегистрацией. Такое право признается юридически действительным и при отсутствии его госрегистрации, а госрегистрация в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Поскольку истец подтвердил, что проживал в спорном жилом доме с 1983 года, а суды проигнорировали этот факт, их решения по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 56-КГ19-22).

Чтобы впоследствии избежать ненужных судебных проволочек, целесообразно своевременно оформлять все документы на недвижимость.

***

Дождь – явление непредсказуемое, а как показывает судебная практика, иногда еще и коварное, способное привести к неблагоприятным последствиям, включая причинение ущерба имуществу граждан. А поскольку даже синоптики нередко ошибаются в своих прогнозах относительно ожидаемых осадков, а собственники любой недвижимости могут стать потенциальными потерпевшими от последствий дождя, то целесообразно заранее озаботиться принятием мер, направленных на предупреждение возможного затопления. И речь идет не только о своевременном установлении на своих земельных участках систем водоотведения, ливневых канализаций и содержании их в исправном состоянии, но и о заблаговременном выяснении контактов аварийно-диспетчерских служб на случай возможного затопления или других аварий, выяснения круга лиц и организаций, ответственных за содержание той инфраструктуры, которой пользуются жители, и т. п. 

Например, не лишним будет обращать внимание на огромные лужи, образующиеся на придомовой территории после дождя, ведь они могут свидетельствовать о переполнении или неисправности ливневой канализации. И если после одного дождя вода не перешла с дороги в подвал, то не факт, что это не случится в следующий раз. То же относится и к намоканию стен домов, стеканию воды с дорожного полотна и т. п. Также стоит поддерживать связь с соседями смежных квартир, чтобы быть в курсе намечаемых ими перепланировок и перестроек, которые тоже могут привести к неблагоприятным последствиям.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Читайте также:

В ГК РФ появились две новые главы о правах на недвижимость

В ГК РФ появились две новые главы о правах на недвижимость

Отметим, что Росреестром готовятся дальнейшие изменения положений ГК РФ о недвижимом имуществе.

ВС РФ подготовил обзор налоговых споров по разделению имущества на движимое и недвижимое

ВС РФ подготовил обзор налоговых споров по разделению имущества на движимое и недвижимое

Так, в частности, указывается, что к движимому имуществу относится оборудование, установленное на фундаменте.

На mos.ru доступны все государственные услуги в жилищной сфере

На mos.ru доступны все государственные услуги в жилищной сфере

С начала 2022 года от москвичей поступило уже 40 тыс. запросов по оказанию услуг в жилищной сфере, из них около 40% – через портал.

Изменения в сфере садоводства и огородничества: изучаем законодательные поправки

Изменения в сфере садоводства и огородничества: изучаем законодательные поправки

Поправки в Закон № 217-ФЗ вступили в силу 14 июля 2022 года, за исключением одного положения.