Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 г. по делу N А65-10628/2015
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Казань		
8 сентября 2015 г.	Дело N А65-10628/2015	

Дата объявления резолютивной части - 03 сентября 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мубарякзановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича, г. Казань, (ОГРН 307169003700077, ИНН 166012994951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таквин", г.Казань, (ОГРН 1021603635987, ИНН 1660001098), Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой - Инвест", г.Казань, (ОГРН 1021603625680, ИНН 1660044503), Обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань, (ОГРН 1021602865382, ИНН 1654044304) о взыскании с первого ответчика 237842 руб. 37 коп. убытков, со второго ответчика 477318 руб. 42 коп. убытков, с третьего ответчика 252154 руб. 82 коп. убытков, об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков,
с участием:
от истца - Сулайманова А.Х., доверенность от 14.10.2014 г.,
от первого ответчика - Файзуллин Х.Р., доверенность от 21.05.2015 г.,
от второго ответчика - Файзуллин Х.Р., доверенность от 01.05.2015 г.,
от третьего ответчика - Файзуллин Х.Р., доверенность от 01.05.2015 г.,
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Борисович, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таквин", г.Казань (далее - первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой-Инвест", г.Казань (далее - второй ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Саф-М", г.Казань (далее - третий ответчик) о взыскании 987315 руб. 61 коп. убытков и об обязании ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков.
В судебное заседание 16.07.2015 г. от истца поступили запрошенные судом документы, а также ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с командировкой представителя.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не представлено обоснования причин невозможности завершения предварительного заседания.
Представитель ответчиков представил письменный отзыв на иск, указал, что такая ситуация возникла по вине самого истца, осуществившего углубление своего земельного участка. Представитель ответчиков также указывает, что истцом не обосновано требование об обязании оборудования ливневой канализации и не доказан размер ущерба, предъявленный к взысканию (в виде испорченной продукции).
В судебном заседании 22.07.2015 г. истец поддержал исковые требования, изложенные в письменном уточнении, просил взыскать с первого ответчика - 237842 руб. 37 коп. убытков, со второго ответчика - 477318 руб. 42 коп. убытков, с третьего ответчика - 252154 руб. 82 коп. убытков, а также обязать ответчиков организовать систему отвода ливневых и сточных вод с территории принадлежащих им земельных участков.
Уточнение принято судом.
Истец уточнил, что второе требование касается организации систем отвода ливневых и сточных вод на участках ответчиков, а не на участке истца. При этом заявление второго требования мотивировано исключительно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом содержат свои земельные участки, чем причиняют убытки истцу.
На вопрос суда представитель ответчиков указал, что по его сведениям, в настоящее время система водоотведения на участках отсутствует, пояснить, каким образом на участках осуществляется отвод ливневых и сточных вод не смог. В части привлечения к ответственности за нарушения порядка вывоза снега и отвода ливневых и сточных вод затруднился пояснить. Ответчик пояснил, что они не осуществляют деятельность, которая регулируется указанными истцом СанПиНами, представил их выдержки.
Истец исключил ссылки на СанПиНы, указанные в иске.
Истец на вопрос суда пояснил, что не выкапывал котлован, а выровнял свой земельный участок, поскольку он имел уклон, а насыпать грунт ему не разрешили соответствующие органы. Истец указал, что требования к владельцам участков, расположенных выше участков ответчиков, не заявляются, поскольку он с ними не граничит. Истец пояснил, откуда им приняты суммы убытков - из сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1" (ОГРН 1081690075136, ИНН 1660121740), а также из сметы восстановительного ремонта и акта выполненных работ с доказательствами оплаты.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк данную организацию к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время подпорная стена отремонтирована, представил платёжное поручение об оплате работ.
Стороны пояснили относительно протокола от 26.03.2014 г., что все, в общем, были не против совместной организации системы отвода ливневых и сточных вод, но не сошлись в цене. В связи с этим представитель ответчиков полагает, что истец хочет за их счёт решить свои проблемы, хотя эта же проблема имеется и у самих ответчиков.
Истец указал, что о проведении осмотра разрушенной стены ответчики извещались по телефону, письменных доказательств с собой не имеется.
Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения причины затопления участка истца и наличия связи с этим участков ответчиков.
В судебном заседании 03.09.2015 г. истец поддержал заявленные требования, представил доказательства извещения ответчиков об осмотре путём направления телефонограмм.
Ответчики требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что истец не предъявляет требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:50:060403:175, хотя он отображён на кадастровой карте. Ответчикам не известно, кому он принадлежит.
Истец пояснил, что ему также не известно, кому принадлежит данный участок, но на момент разрушения стены и порчи макулатуры этого участка не существовало, он был размежёван позже, все указанные истцом земельные участки принадлежали ответчикам.
Данный факт ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости установления собственника данного участка.
От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, полагает требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060403:45, расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, 160 и расположенные на нём объекты недвижимости, включая подпорную стену (т.1 л.д.68).
Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060403:5 (ООО "САФ-М"), 16:50:060403:28 (ООО "Востокстрой-Инвест") и 16:50:060403:134 (ООО "Таквин"), расположенных выше участка истца на ул.Родины, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.70-72).
Истец указывает, что 06.09.2013 г. - после длительных проливных дождей произошло разрушение подпорной стены, принадлежащей истцу, в связи с чем, была затоплена его территория и причинён ущерб арендатору на сумму 310945 руб. 92 коп.
В последующем, в период активного таяния снега 12.03.2014 г. произошло повторное затопление территории и причинён ущерб арендатору на сумму 483755 руб. 69 коп.
Полагая, что ответчики, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом содержат принадлежащие им земельные участки, не оборудуя на них ливневую канализацию, как того требуют Правила благоустройства г.Казани от 07.06.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что раз участки ответчиков расположены выше его участка, они должны нести ответственность за причинение ущерба в виде порчи макулатуры и разрушения подпорной стены - в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бездействовали вместо надлежащего обеспечения своих участков системой отвода ливневых и сточных вод.
Между тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, размер ущерба.
В качестве доказательства, что причиной разрушения подпорной стены явилось регулярное поступление ливневых и талых вод с вышележащих участков, истцом представлено заключение эксперта N 29-13 (т.1 л.д.73-114).
К указанному заключению суд относится критически в силу следующего.
В исследовательской части вопроса по определению причин образования разрушения участка подпорной стены на стр.5 заключения указано, что дренаж, предназначенный для отведения атмосферных вод с вышележащей соседней территории, отсутствует. Потоки воды стекают непосредственно по грунту под стенами и вдоль подпорной стены. При этом исходя из объекта исследования и его места расположения, предполагается, что дренаж должен быть установлен непосредственно возле стены.
На стр.11 и стр.12 заключения указано, что разрушению участка подпорной стены способствовало превышение допустимой нагрузки на конструкцию стены со стороны грунта в связи с его увлажнением под воздействием атмосферных осадков.
Эксперт установил, что неисправность системы водоотвода привела к неорганизованному движению потока воды на участках, примыкающих к подпорной стене.
Между тем, сторонами не оспаривается, что граница между земельными участками не проходит по подпорной стене. Из представленных фотографий видно, что после стены имеется участок шириной примерно 2-5 метров, принадлежащий истцу. При этом никаких сооружений, обеспечивающий отвод ливневых и талых вод и исключающих попадание их на нижерасположенную часть участка истца, также не усматривается.
Экспертом на стр.13 заключения указано, что сама подпорная стена обладает малой водопроницаемостью, скорости фильтрации в стене практически нулевые, и поэтому она работает практически как водоупор.
Вывод же экспертом был сделан лишь в отношении того, что увлажнение грунта произошло лишь по причине поступления поверхностных вод, безотносительно того, правильно ли самим истцом оборудована система водоотведения со своего участка при условии искусственного его изменения (выравнивание путём понижения уровня своего земельного участка и установки подпорной стены). Не сделано выводов о соответствии самой подпорной стены имеющимся условиям, хота в исследовательской части указано на отсутствие дренажа.
Кроме того, в исследовательской части указано на необходимость проведения защитных мероприятий от поступления "чужих" поверхностных вод, с описанием. Каким образом их надлежит сделать. При этом экспертом не было сделано вывода, что указанные мероприятия уже были проведены истцом и имели место на момент затопления, однако принятие этих мер явилось недостаточным ввиду отсутствия системы водоотведения на участках ответчиков.
Приложенный к заключению эксперта сводный сметный расчёт стоимости строительства (т.1 л.д.96-97) касается лишь устройства конструкции водоотведения ливневых стоков над подпорной стенкой на территории базы по переработке ТБО касается именно устройства конструкции на территории истца (исходя из того, что граница земельных участков проходит на расстоянии от подпорной стены и не затрагивает участки ответчиков).
На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не отреагировали.
Истцом не представлено доказательств, что на его участке действительно организована система отвода ливневых и талых вод, указанные доводы истца не подкреплены документально.
Доказательств того, что истец после первого затопления предпринял меры к ремонту разрушенной стены (принадлежащего ему имущества) с целью минимизации последующего ущерба, материалы дела также не содержат. Ремонт указанной стены был произведён лишь в мае 2014 г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ (т.2 л.д.11), несмотря на указание эксперта в заключении от 15.11.2013 г. (дата окончания экспертизы) о необходимости незамедлительно выполнить комплекс противоаварийных усилительных работ.
На основании изложенного, суд делает вывод, что истцом не доказано, что ущерб подпорной стене причинён исключительно бездействием ответчиков, что имеется причинно-следственная связи, а также, что истец предпринял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего причинения ему убытков.
Само по себе наличие протокола совещания от 26.03.2014 г. (т.1 л.д.130131) не свидетельствует о признании ответчиками факта, что лишь с их земельных участков стекает вода, разрушившая подпорную стену истца, а лишь свидетельствует о готовности совместного участия в финансировании ливнеотвода.
Доказательств того, что хотя бы один из ответчиков привлекался к ответственности за нарушение природоохранного законодательства за необустройство системы отвода ливневых и сточных вод, а также за отсутствие вывоза снега с принадлежащей им территории, истцом не представлено, ответчики факт привлечения к ответственности отрицают.
Представленные истцом и третьим лицом документы относительно факта несения убытков также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. В служебных записках (т.1 л.д.45-46, 53-54) содержатся лишь цифры, указанные непосредственно работником третьего лица, без документального подтверждения самой утилизации (факта захоронения), расходов на работу погрузчиков, зарплату рабочим и т.п.).
На основании изложенного судом делается вывод, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что испорченная продукция в количестве, указанном в актах осмотра от 06.09.2013 г. (т.1 л.д.47) и от 12.03.2014 г. действительно была утилизирована и третье лицо (а после и истец) действительно понёс эти убытки.
Кроме того, истец указывает, что повреждение принадлежащей арендатору макулатуры произошло именно по причине разрушения подпорной стены и затопления принадлежащей истцу территории.
Между тем, из самого искового заявления усматривается, что затопление 06.09.2013 г. имело место после длительных проливных дождей, а 12.03.2014 г. - в период активного таяния снега.
Из осмотренных судом цветных фотографий, находящихся в оригинале экспертного заключения, представленного истцом, не усматривается нахождение повреждённой макулатуры под навесом, она расположена на открытом воздухе и могла прийти в негодность от дождей и снега.
При этом довод третьего лица о том, что продукция не хранилась там, а лишь временно складировалась, не освобождает его от обязанности действовать разумно и осмотрительно в такие сезоны как весна и осень, когда таяние снега и выпадение осадков происходит наиболее интенсивно и повреждение может произойти в результате воздействия природных сил.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что убытки третьего лица в виде испорченной продукции возникли именно по вине ответчиков.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Между тем, судом отклоняется довод ответчиков о том, что они не приглашались на осмотр, поскольку это опровергается представленной истцом копией журнала телефонограм.
Требование истца об обязании ответчиков организовать отвод ливневых и сточных вод с территорий принадлежащих им земельных участков, также подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нарушение его прав в виде повреждения подпорной стены и залива его участка происходит именно и только ввиду отсутствия таких водоотводов.
Истцом и экспертом не учтено, что земельные участки ответчиков находятся выше участка истца, однако выше них расположены иные земельные участки, с которых также стекает вода. Тот факт, что данные земельные участки не граничат с земельным участком истца, не исключает факта попадания воды с этих участков на участок истца в совокупности с иными водами при таких природных явлениях, как дождь или таяние снега.
Исходя из заключения эксперта, в котором содержится описание необходимых мероприятий, следует, что все работы по обустройству должны производиться на земельном участке, непосредственно прилегающем к подпорной стене, тогда как этот участок принадлежит истцу. Между тем, у суда отсутствуют полномочия обязывать лицо, у которого отсутствуют права на земельный участок, совершить на нём какие-либо действия.
Кроме того, как усматривается из фактических обстоятельств дела и обращения заинтересованных лиц в Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани от 14.08.2014 г. (т.2 л.д.20) создание системы водоотведения возможно лишь в результате создания единого комплекса сооружений, охватывающих не только земельные участки ответчиков, но и иные земельные участки, расположенные на данном склоне, включая и земельный участок истца.
При указанных обстоятельствах удовлетворение данного требования не приведёт к защите нарушенного права истца.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении второго требования.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы истца, заявленные в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича, г. Казань, (ОГРН 307169003700077, ИНН 166012994951) в доход бюджета 28346 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	А.Г. Савельева