Суды не нашли уважительных причин для опоздания с подачей реестра счетов

Частная медорганизация не смогла выиграть дело об обязании ТФОМС принять к оплате ранее поданный отчет – реестр счетов по оказанной медпомощи и провести необходимые действия для направления поданного отчета – реестра счетов соответствующей СМО на оплату (Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11705).

ТФОМС отказывался принимать отчет, потому что медорганизация пропустила срок подачи.

Медорганизация же приводила в свое оправдание следующие доводы:

• между истцом (исполнителем) и государственной поликлиникой (заказчиком) заключен договор об оказании внешних медицинских услуг в рамках межучрежденческих расчетов, в соответствии которым медуслуги оказываются в рамках взаиморасчетов через СМО, расчеты за оказанные медицинские услуги производятся в рамках межучрежденческих расчетов также через СМО, в порядке, установленном Тарифным соглашением;
• это соглашение требует отправлять отчеты посредством программного продукта криптографической защиты информация "ViPNET", а у истца не было технической возможности сформировать отчет в этой программе в установленные сроки, в том числе и потому, что для формирования отчета нужно подтверждение учетной записи от ТФОМС, а специалисты инфобеза ТФОМС подтвердили учетную запись истца с опозданием, в июне (спорная помощь оказана в апреле).

Однако суды отказали в удовлетворении требований:

• в феврале спорного года истец заключил со специализированной организацией договор для получения прав на использование ПО ViPNet. В Акте выполненных работ от апреля того же года года к этому договору указаны выполненные работы;
• после установления программы, для осуществления входа, необходимо было получить подтверждение учетной записи именно в ТФОМС, в связи с чем истец обратился к ответчику 18 апреля. В тот же день от отдела информационной безопасности ответчика поступил ответ о предоставлении учетной записи на имя ведущего специалиста истца. Поскольку для формирования отчета учетная запись должна быть на имя самой медорганизации, истец повторно обращался в отдел информационной безопасности ТФОМС, который предоставил учетную запись на имя истца;
• однако с повторным запросом о предоставлении учетной записи истец обратился в ТФОМС со значительной задержкой, в июне, хотя ничего не мешало ему обратиться с повторным запросом даже в день получения первого ответа;
• таким образом, все предпринимаемые меры для получения своевременного доступа к информационной системе находились в зоне контроля и ответственности истца, поскольку получив подтверждение учетной записи от ТФОМС в апреле, истец надлежащим образом не удостоверился в правильности указания специалиста, на которое она оформлена, а следующее подтверждение учетной записи с верным именем истец получило только спустя полтора месяца;
• при этом истец не попытался воспользоваться иными способами подачи счетов и реестра счетов, хотя существующий и действующий Регламент информационного взаимодействия в системе ОМС не запрещает предоставление реестров медицинских услуг нарочно в письменном виде или на электронных носителях.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.