Учреждение не обязано оплачивать принятый неуполномоченным работником товар

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) поставило учреждению (заказчик) мебель на сумму свыше 484 тысяч руб., что подтверждалось товарной накладной, которая со стороны общества была подписана директором, а со стороны учреждения – инженером; на накладной проставлены печати указанных организаций (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2026 г. № Ф02-1495/26 по делу № А33-9855/2025).

Однако учреждение отказалось от оплаты. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с заказчика задолженность как неосновательное обогащение, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований общество ссылалось на то, что между заказчиком и поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ был заключен госконтракт на поставку мебели.

Учреждение возражало против иска, ссылаясь на то, что госконтракт на поставку мебели не заключался и товар не поставлялся. Также оно отметило, что в журнале учета госконтрактов зафиксирован иной контракт, а спорная закупка не размещена в ЕИС.

Общество заявило ходатайство о проверке достоверности и возможной фальсификации документов, представленных истцом (госконтракта, гарантийного письма, акта сверки). По заявлению истца арбитражный суд исключил эти документы из доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования общества: факт поставки товара не подтвержден, так как сотрудница, подписавшая накладную, не обладала полномочиями принимать товар от истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск, посчитав, что полномочия сотрудницы следовали из обстановки: на накладной стояла печать учреждения, а ранее эта сотрудница принимала товар от истца по другим контрактам.

Дело дошло до кассационного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, исключение госконтракта из числа доказательств означает, что в деле нет доказательств заключения сторонами спорного контракта с соблюдением требований ст. 528 ГК РФ. Подпись сотрудницы на накладной, которая согласно должностной инструкции не имела права заключать контракты, не свидетельствует о заключении договора поставки в соответствии с законом.

Поскольку общество не представило доказательств заключения госконтракта (обязательного в силу Закона № 44-ФЗ), а его процессуальные действия, напротив, свидетельствовали о признании фальсификации документа, упомянутого в товарной накладной, оно не могло не понимать, что осуществляет поставку в отсутствие договорного обязательства.

По мнению кассационного суда, поставка товаров для госучреждения без письменно оформленного госконтракта (в соответствии с требованиями закона) не дает поставщику права требовать оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что поставка мебели в данном случае не носила социально значимого или экстренного характера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые препятствовали бы заключению письменного госконтракта в установленном конкурентном порядке и могли бы обосновать право поставщика на вознаграждение.

Поскольку общество поставило спорный товар без госконтракта, заключенного в установленном порядке, апелляционный суд не имел оснований отменять решение первой инстанции об отказе в иске и выносить новый акт о частичном удовлетворении требований.

По итогам рассмотрения дела кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и подтвердил решение суда первой инстанции: установлено, что единый письменный госконтракт между сторонами не заключался. В связи с этим требования общества (поставщика) о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.