© arissu / Фотобанк 123RF.com

Частный медицинский центр, оказывающий нефрологическую медпомощь, потерял почти 30 млн руб. из-за того, что приобрел несколько диализных аппаратов за счет средств ОМС, имея кредиторскую задолженность на сумму чуть более 2 млн руб (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 г. № Ф04-2652/25).

Нарушения выявлены ТФОМС в ходе внеплановой проверки на предмет обоснованности расходования средств ОМС. Контролеры установили, что на момент приобретения медицинского оборудования стоимостью более 100 тысяч руб. за единицу за диализным центром числилась не погашенная в течение 3 месяцев кредиторская задолженность. А расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, а равно основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн рублей в указанный период было разрешено осуществлять за счет средств ОМС только при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности. Следовательно, 28,8 млн руб., на которые были куплены аппараты диализа, являются нецелевыми расходами средств ОМС, и эту сумму нефрологический центр должен вернуть в ТФОМС уже своими собственными деньгами.

Суды трех инстанций поддержали этот вывод:

• в 2022 году центр нефрологии в целях пополнения основных средств заключил договор купли-продажи медицинского оборудования (зарегистрированных медицинских изделий). Согласно спецификации к договору приобретены аппараты гемодиализные в количестве 32 единиц на общую сумму 28,8 млн руб.;
• при этом в момент заключения сделки у медцентра имелась задолженность, по меньшей мере, перед ИП, который проводит проверку работоспособности систем вентиляции и кондиционирования на сумму 370 000 руб. (числилась у центра нефрологии как кредиторская задолженность и была отражена в бухгалтерском учете по счету 60 и карточке счета 60.01) и перед магазином часов и предметов интерьера на 316 000 руб. (согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за спорный период за центром числилась кредиторская задолженность в общей сумме 316 100 руб., которая была перенесена на другие финансовые источники только в январе 2023 года и значилась не погашенной по состоянию на 1 января 2024 года),
• контролеры фонда "раскопали" также задолженность центра нефрологии в указанный период и перед подрядчиком, который проводил ремонтные работы, на сумму более 1 млн руб., однако указанная задолженность была "погашена" путем проведения уступки права требования – вместо "живых" денег подрядчик согласился принять от центра его право требования к СМО. К указанной сделке у контролеров ТФОМС были разумные претензии – по их мнению, учитывая, что средства СМО носят строго целевой характер, уступить соответствующее право требования подрядчику-строителю медорганизация абсолютно не может. А значит, данная сделка недействительна. Однако не все суды согласились с этим тезисом;
• тем не менее, задолженность почти в 700 000 рублей на момент приобретения спорного медоборудования у центра нефрологии была. А между тем, постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 346 "О внесении изменения в Программу госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлено, что структура тарифа на оплату медпомощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств ОМС;
• аналогичная норма была предусмотрена и областной территориальной ПГГ на указанный год;
• доводы нефрологического центра о некорректности бухгалтерских показателей, о ведении с упомянутыми контрагентами претензионной работы относительно исполнения договора, что якобы свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате, суды не приняли, поскольку документально эти доводы не подтверждены;
• указанное исключает возможность приобретения спорного медицинского оборудования за счет средств ОМС, в связи с чем, расходы, понесенные на приобретение медицинского оборудования, были обоснованно отнесены ТФОМС к нецелевому использованию средств ОМС.