© kravtzov / Фотобанк 123RF.com

Пациентку с жалобами на изжогу и плохой аппетит направили на МРТ органов брюшной полости с контрастом, она обратилась за этим в частную клинику (Определение СК по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 7 августа 2025 г. по делу № 8Г-10331/2025[88-11091/2025). На снимках МРТ брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастным усилением врач-рентгенолог этой клиники усмотрел полипа в желчном пузыре. С этим неутешительным диагнозом пациентка была отослана к врачу-хиругу, который рекомендовал кардинальное хирургическое лечение. "Полипный" орган удалили, отправили на биопсию, и вот этом этапе выяснилось, что никакого полипа в желчном не было, а пациентке напрасно удалили функционирующий орган.

Посчитав, что ненужная холецистэктомия была проведена из-за ошибочной интерпретации результатов МРТ-исследования, пациентка обратилась к частной клинике с требованием компенсировать ей моральный вред, причиненный некачественной диагностикой, и вернуть деньги за процедуру: удалением упомянутого органа, состоявшимся после неверной расшифровки МРТ специалистом ответчика, ей причинен физический, моральный и материальный ущерб, так как самочувствие после операции ухудшилось, истец перенесла сильный стресс, связанный с оперативным вмешательством, ей пожизненно необходима заместительная терапия в виде приема лекарственных препаратов.

Вопреки возражениям клиники (полагавшей, между прочим, что из анамнеза пациентки даже без результатов МРТ-исследования усматриваются показания к холецистэктомии) суд удовлетворил требования истца в полном объеме:

• при проведении истцу спорного диагностического исследования сотрудником ответчика было допущено нарушение проведения стандартной методики МРТ органов брюшной полости, в результате чего, дана неверная интерпретация МРТ-сканов,
• данный факт подтвержден заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы;
• как следствие, врачом-хирургом выставлен неверный диагноз,
• что, в свою очередь, повлекло за собой оперативное вмешательство, повлекшее удаление функционирующего органа,
• а уже это привело к ухудшению состояния здоровья истца;
• таким образом, права истца на оказание качественной медицинской помощи нарушены действиями ответчика в результате неверной расшифровки диагностического исследования МРТ;
• учитывая возраст истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий вследствие ненадлежаще оказанной медицинской услуги, которая привела к безосновательному удалению функционирующего органа и дальнейшей пожизненной заместительной терапии, компенсация морального вреда определена в размере 300000 руб.

Дополнительно с клиники взыскали потребительский штраф, стоимость злополучного МРТ-исследования и судебные расходы.