© pixbox072 / Фотобанк 123RF.com

Краевая больница проиграла спор по иску дочери умершей в больнице пациентки о взыскании убытков: пациентка была госпитализирована сначала в инфекционное отделение, затем – в ОРИТ, при этом у нее забрали (по описи) серьги 2 штуки из желтого металла с прозрачными камнями и крестик (на веревочке) из темного металла с прозрачными камнями. После смерти пациентки дочь обратилась с просьбой вернуть ей сережки, но оказалось, что серьги утеряны. А еще оказалось, что это были дорогие серьги с настоящими бриллиантами (Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 г. по делу № 33-2910/2024).

Больница провела собственное служебное расследование, но сережек так и нашли. По факту хищения ювелирного украшения было возбуждено уголовное дело (дочь пациентки признана потерпевшей и гражданским истцом), однако данное обстоятельство не помогло учреждению здравоохранения в рамках спора по договору хранения:

• как установлено судом и следует из материалов дела, мать истицы перед смертью находилась на лечении у ответчика;
• при ее переводе из инфекционного отделения в ОРИТ у нее работниками ответчика приняты на хранение вещи, находившиеся при ней: серьги (2) из желтого металла с прозрачными камнями, крестик из темного металла с прозрачными камнями (на веревке), о чем произведена запись в книге учета ценных вещей пациентов;
• после получения свидетельства о праве на наследство истец обратилась к ответчику для того, чтобы забрать ценные вещи своей матери, которых в сейфе учреждения не оказалось;
• по результатам проведенного служебного расследования, на основании письменных объяснений работников больницы, книги учета ценных вещей пациентов, комиссия ответчика пришла к выводу, что необходимо приказом определить одно лицо в каждом отделении, ответственное за хранение ценных вещей пациентов, и провести внеплановый инструктаж с медперсоналом отделений о порядке хранения ценных вещей пациентов в отделении;
• рыночная стоимость отсутствующих и указанных в книге учета спорных ценных вещей пациентки, принятых на хранение больницей, определена на основании заключения эксперта-геммолога;
• при установленных обстоятельствах отсутствие письменного договора хранения между матерью истицы и ответчиком не влечет недействительности договора хранения, поскольку стороны фактически заключили такой договор. Следовательно, на больницу распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и медучреждение как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 указанного кодекса);
• в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи;
• вопреки доводам ответчика о том, что им соблюдены все необходимые меры для обеспечения сохранности спорных вещей, и потому отсутствует вина в их утрате, из акта служебного расследования больницы следует, что спорные вещи были приняты на хранение медбратом и медсестрой, упакованы в маленький пакет и помещены в сейф совместно с вещами других пациентов, о чём в журнале сделана отметка. В ходе служебной проверки ответчик не смог установить каким образом произошла утрата вещей, имелись ли на упакованных вещах фамилии пациентов. Кроме того, конкретное лицо, ответственное за хранение ценных вещей пациентов, ответчиком не было определено, что свидетельствует о том, что медицинским учреждением не приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности вещей. В силу изложенного, ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные утратой вещей, вне зависимости от того, произошла ли утрата в результате действий третьих лиц или работников больницы;
• поскольку между матерью истицы и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, в нарушение условий которого ответчик не обеспечил сохранность ювелирных украшений матери истца, наследником которой, принявшим наследство, является истица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных утратой ювелирных изделий, а также расходов по оценке ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере около 60 тыс. руб.;
• также отклоняются доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что на хранение были переданы именно серьги золотые с бриллиантами, оценка которых произведена экспертом-геммологом, а также доказательств, что серьги были приобретены по цене, указанной в заключении и являются единым комплектом с золотым кольцом. Исходя из положений п. 2 ст. 887 ГК РФ обязанность по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение лежит на хранителе. Однако при приёме вещей ответчиком описание внешнего вида ювелирных украшений не производилось. В то же время истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение 19 сентября 1988 г. золотого кольца с бриллиантами и серёг золотых с бриллиантами, изготовленных 07.1988.