© ArtemisDiana / Фотобанк Фотодженика

Предметом одного из арбитражных дел стал вопрос о взыскании компенсации за бездоговорное использование видеоролика, при создании которого применялась технология дипфейк, – методика синтеза изображения, основанная на искусственном интеллекте. Ответчик в качестве одного из возражений против иска привел довод о том, что созданное подобным образом видео не может рассматриваться в качестве объекта авторского права.

Суд указанный довод отклонил, поскольку в рамках дела было установлено, что спорный ролик создан по заказу правообладателя группой авторов, осуществивших написание сценария, видеосъемку и аудиосопровождение. В связи с этим суд пришел к выводу, что ролик является результатом личного творческого труда его авторов. Тот факт, что технический монтаж исходных материалов производился посредством технологии дипфейк, сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данное произведение не обладает признаками объекта авторского права и может свободно использоваться без согласия правообладателя (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-200471/2023).