Новости и аналитика Новости Суд: даже если в драке собак виноваты оба владельца, компенсация их моральных страданий возможна

Суд: даже если в драке собак виноваты оба владельца, компенсация их моральных страданий возможна

Суд: даже если в драке собак виноваты оба владельца, компенсация их моральных страданий возможна 
© tinkerfrost / Фотобанк Фотодженика

Необычное дело рассматривали суды Белгородской области – о драке между четвероногими соседями, тибетским мастифом и питбулем. Первый самовыгуливался на земельном участке, огороженном забором, второй гулял на поводке, однако оказался проворнее своего сопровождающего: когда мастиф "просунул морду в просвет забора", питбуль кинулся в его сторону, между собаками завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды – "на меже между земельными участками сторон, разделенных забором",– в результате чего оба пса получили травмы. Лишь после этого питбуля удалось оттащить от забора. Обоим питомцам потребовалась ветеринарная помощь (помощь мастифу обошлась дороже), а затем владельцы обоих нашкодивших псов подали друг на друга в суд:

  • хозяйка мастифа требовала взыскать стоимость своей собаки, стоимость ее лечения и, сверх того, упущенную выгоду (почти полтора миллиона рублей), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы;
  • хозяйка питбуля тоже требовала компенсировать ей пережитые моральные страдания и стоимость лечения своей собаки вкупе с судебными расходами.

Районный суд (с которым согласился областной) частично удовлетворил иски и частично отказал обеим сторонам, отметив следующее:

  • поскольку при выгуле обеих собак ни одна из сторон не обеспечила контроль за их поведением с целью недопущения причинения им или ими какого-либо вреда здоровью или имуществу, то причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины,
  • и, следовательно, имеются правовые основания для взыскания понесенных каждой из сторон убытков, связанных с оплатой оказанных ветеринарных услуг и соответствующего распределения судебных расходов (после произведенного зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств хозяйке мастифа полагалась небольшая денежная сумма, не покрывшая даже расходов на лечение этого крупного представителя собачьих);
  • во взыскании стоимости мастифа, уплаченной при ее приобретении, следует отказать, потому что возможность такого возмещения в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку возмещению подлежит причиненный в результате виновных действий ущерб, к которому уплаченная по договору купли-продажи сумма не относится;
  • во взыскании упущенной выгоды также нужно отказать, поскольку для такового взыскания необходимо установить реальную возможность получения такой выгоды, ее размер, и дополнительно доказать, что допущенное владельцем питбуля нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим владельцу мастифа получить упущенную выгоду, а между тем таких доказательств суду не представлено;
  • наконец, во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать каждой из сторон, поскольку указанные сторонами основания для взыскания – причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью – не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено.

Однако Первый КСОЮ отправил дело на пересмотр – в части взыскания компенсации морального вреда:

  • посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности;
  • применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред;
  • наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела;
  • поскольку по настоящему делу судами установлен факт причинения телесных повреждений тибетскому мастифу, повлекших страдания животного и страдания ее владельца (жалобу в КСОЮ подала именно хозяйка мастифа), выводы судебных инстанций о недопустимости компенсации морального вреда в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отметим, что в обоснование своей правовой позиции КСОЮ положил выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1 (мы подробно рассказывали об этом деле ранее) (Определение Первого КСОЮ от 29 июня 2022 г. по делу № 8Г-14584/2022).

Документы по теме:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Что изменится в России с 1 сентября 2022 года: обеспечение защиты персональных данных, ограничение микродолей в жилье, изменение правил выбора УК, обновление порядка проведения техосмотра

Что изменится в России с 1 сентября 2022 года: обеспечение защиты персональных данных, ограничение микродолей в жилье, обновление программ обучения водителей и порядка проведения техосмотра

Также в числе поправок – обеспечение возможности открытия счетов через сайт или мобильное приложение банков, закрепление перечня недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, актуализация примерных программ обучения водителей.

Подписано постановление о переносе выходных дней в 2023 году

Подписано постановление о переносе выходных дней в 2023 году

Так, в 2023 году на празднование Нового года будет отведено 9 дней, а майские праздники разделены на две части – первая продлится с 29 апреля по 1 мая, а вторая – с 6 по 9 мая.

Можно ли предъявить претензии подрядчику задним числом – после приемки работ?

Можно ли предъявить претензии подрядчику задним числом – после приемки работ?

Если такая возможность предусмотрена договором, то да, напомнил ВС РФ.

Суд признал выделение систем вентиляции и электроосвещения из состава здания попыткой ухода от налогов

Суд признал выделение систем вентиляции и электроосвещения из состава здания попыткой ухода от налогов

И оставил в силе решение налоговой инспекции о доначислении учреждению 800 тыс. руб. налога на имущество.