Новости и аналитика Новости Штраф по итогам проверки нельзя обжаловать со ссылкой на пороки доказательств правонарушения, если сама проверка не была предметом досудебного обжалования

Штраф по итогам проверки нельзя обжаловать со ссылкой на пороки доказательств правонарушения, если сама проверка не была предметом досудебного обжалования

Штраф по итогам проверки нельзя обжаловать со ссылкой на пороки доказательств правонарушения, если сама проверка не была предметом досудебного обжалования
© Vadzim / Фотобанк Фотодженика

Доводы о нарушении административным органом периодичности проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, – поскольку они не прошли обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, – не могут быть рассмотрены в деле об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по итогам такого планового КНМ.

На это указал суд в деле об оспаривании административного штрафа в 300 тыс. руб., наложенного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП по материалам плановой выездной "санитарной" проверки магазина (Постановление Семнадцатого ААС от 18 июля 2022 г. № 17АП-6664/22).

Магазин, не оспаривая нарушения по существу, указал на то, что доказательства события правонарушения добыты надзорным органом незаконным путем: якобы Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку магазина вопреки установленной периодичности плановых КНМ (чаще одной проверки в год), а это является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки.

Суд отклонил этот довод в связи со следующим:

  • согласно ч. 13 ст. 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) Правительство РФ определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Одним из таких видов контроля определен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль;
  • согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ такая досудебная жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием ЕПГУ. Иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен. Обязательность процедуры подачи жалобы с использованием ГИС "ТОР по автоматизации КНД", обусловлена положениями ст. 19 Закона № 248-ФЗ и Правилами формирования и ведения ЕРКНМ;
  • таким образом, жалоба магазина на нарушение процедуры проведения проверки в отношении его должна была быть подана в порядке, установленном законодательством, а именно, в электронном виде с использованием ЕПГУ и пройти обязательную процедуру досудебного обжалования. Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона № 248-ФЗ;
  • вместе с тем магазин решение о проведении выездной проверки в досудебном порядке не обжаловал;
  • учитывая изложенное, доводы о нарушении Роспотребнадзором периодичности проведения плановых КНМ в отношении объектов контроля общества, не прошедшие обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, не могут быть рассмотрены в данном деле.

Документы по теме:

Читайте также:

Внеплановые проверки применения ККТ возможны только на основании решения руководителя ФНС России

Внеплановые проверки применения ККТ возможны только на основании решения руководителя ФНС России

Они проводятся в исключительных случаях, в том числе для проверки полноты учета выручки в организациях и у и ИП

Подготовлен обзор правоприменительной практики при осуществлении проверок за деятельностью СРО аудиторов за 2021 год

Подготовлен обзор правоприменительной практики при осуществлении проверок за деятельностью СРО аудиторов за 2021 год

В частности, проверяющими было проверено соблюдение требований о ежегодном повышении квалификации аудиторов и предоставлении доступа к информации на официальном сайте СРО.

Нужно ли обжаловать предписание в надзорном органе, если форма такой жалобы требует тех сведений из ЕРКНМ, которых там нет?

Нужно ли обжаловать предписание в надзорном органе, если форма такой жалобы требует тех сведений из ЕРКНМ, которых там нет?

Адресат "пожарного" предписания отправился оспаривать его прямиком в арбитражный суд, минуя стадию досудебного обжалования в органе государственного пожарного надзора, - и, разумеется, заявление было оставлено без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.