Новости и аналитика Новости Контролирующее должника лицо вправе обжаловать определение о включении требования кредитора в реестр

Контролирующее должника лицо вправе обжаловать определение о включении требования кредитора в реестр

Контролирующее должника лицо вправе обжаловать определение о включении требования кредитора в реестр
belchonock/ Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ оценил на предмет соответствия Конституции РФ ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, принятого без его участия судебного акта о признании обоснованным требования кредитора и включении его в реестр (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П).

Необходимо обеспечить безопасность бизнеса? Воспользуйтесь сервисом для проверки информации о контрагентах "Экспресс Проверка". В сервисе вы найдете достоверную информацию о любой компании и сможете провести автоматическую оценку индексов риска при работе с контрагентом.

Узнать подробности

Поводом для проверки этих норм послужила жалоба директора ООО, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Заявитель предпринял попытку обжаловать в апелляционном порядке принятое ранее определение арбитражного суда, которым было признано обоснованным и включено в реестр требование одного из кредиторов. Однако суд не стал рассматривать эту жалобу по существу и прекратил производство по ней исходя из того, что оспариваемым судебным актом права заявителя непосредственно не затрагиваются, а вопрос о размере требования кредитора как обстоятельстве, влияющем на объем субсидиарной ответственности заявителя, подлежит оценке в рамках соответствующего обособленного спора.

По результатам рассмотрения обращения заявителя КС РФ пришел к выводу, что отсутствие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возможности обжаловать судебный акт, которым признано обоснованным требование кредитора, относящееся к периоду, когда это лицо контролировало должника, ухудшает его процессуальные возможности по сравнению с другими участниками дела о банкротстве и создает формальные препятствия для оценки соответствующего судебного решения на предмет его законности и обоснованности. В связи с этим оспариваемые нормы признаны неконституционными в указанном заявителем аспекте.

Отметим, что вопрос о процессуальных правах контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, недавно стал предметом рассмотрения и Верховного Суда РФ. В одном из своих решений ВС РФ разъяснил, что такое лицо вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы, поскольку от решения этих вопросов может зависеть объем субсидиарной ответственности контролирующего лица (определение от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176).

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Читайте также:

Защита объектов авторского права – является ли депонирование презумпцией авторства?

Является ли депонирование презумпцией авторства? Мнения экспертов и обзор судебной практики

Является ли депонирование объектов интеллектуальной собственности бесспорным доказательством авторства? Ответ – в нашем материале.

Права на НМА: исключительное, неисключительное, авторское... Как не запутаться?

Права на НМА: исключительное, неисключительное, авторское... Как не запутаться?

Напомним, с 1 января организации бюджетной сферы при ведении бухгалтерского учета обязаны применять в том числе положения Стандарта "Нематериальные активы".