Новости и аналитика Новости При снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела судебные расходы ответчика не могут быть возложены на правообладателя

При снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела судебные расходы ответчика не могут быть возложены на правообладателя

При снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела судебные расходы ответчика не могут быть возложены на правообладателя
AerialMike / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которой установлено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. № 46-П).

Поводом для этого послужила жалоба правообладателя, в пользу которого решением арбитражного суда была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. Однако в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации (хотя правообладатель и заявил ее в минимальном размере), судебные расходы заявителя были возмещены частично. Кроме того, с самого истца была взыскана соответствующая часть судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом присужденная в пользу ответчика сумма превысила размер полученной истцом компенсации.

Заявитель полагал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду возложить на правообладателя судебные расходы ответчика, несмотря на то, что последний признан нарушителем исключительных прав.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав в тех случаях, когда требование о ее взыскании заявлено правообладателем в предусмотренном законом минимальном размере, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие такого судебного акта фактически означает доказанность нарушения, а снижение размера компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью соблюдения принципов справедливости и соразмерности.

В связи с этим оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не предполагает взыскания с правообладателя при указанных обстоятельствах судебных расходов, понесенных нарушителем исключительных прав.

Напомним, что применительно к ситуациям, когда суд частично удовлетворяет требование правообладателя о взыскании компенсации, заявленное в размере, превышающем предусмотренный законом минимальный размер, судебная практика исходит из того, что судебные расходы ответчика могут быть отнесены на правообладателя в разумном размере, не превышающем сумму взысканной компенсации (п. 47 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.).

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Суд отменил штраф за работу в период нерабочих дней с сохранением заработной платы

Суд отменил штраф за работу в период нерабочих дней с сохранением заработной платы

Организацию привлекли к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Работник может не работать, если работодатель не обеспечивает безопасность здоровья в связи с распространением COVID-19

Работник может не работать, если работодатель не обеспечивает безопасность здоровья в связи с распространением COVID-19

Работник был уволен за прогул, но суд восстановил его на работе, взыскав с работодателя в общей сложности около 50 тыс. руб.

Осложнения после COVID-19 появляются не только у пациентов, но и у их работодателей

Осложнения после COVID-19 появляются не только у пациентов, но и у их работодателей

Так как Роспотребнадзор может прийти с проверкой санитарных норм на рабочее место заболевшего сотрудника.

При увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нужно учитывать, мог ли работник справиться с нагрузкой

При увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нужно учитывать, мог ли работник справиться с нагрузкой

На это указал ВС РФ, отменив определения апелляционного и кассационного судов и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.