ccaetano / Depositphotos.com

Обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на УК, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества (ОИ), причем близость площадки к конкретному МКД не имеет значения, – площадка все равно находится в составе общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 303-ЭС20-11685).

На это указали суды в деле об оспаривании предписания в адрес УК об устранении различных нарушений ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

УК не оспаривала само плачевное состояние площадок, но пыталась доказать, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, и что спорные площадки не входят в зону ее ответственности вышеупомянутым обстоятельствам.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Что касается грубых нарушений процедуры проверки – то суды таковых не установили (в качестве негрубых нарушений суд отметил дописки в акт проверки и отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица).

А в части "детских" обязанностей УК суды рассуждали так:

• ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД;
• согласно п. "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД;
• а в силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
• в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 согласно ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД;
• поэтому содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УК независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС;
• по фото и видеоматериалам, по схеме расположения участка судом установлено, что детские площадки "с нарушениями" расположены на территориях, прилегающих к обслуживаемым УК жилым домам;
• наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории;
• ссылка УК на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку для земельных участков спорных МКД не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные МКД дома не имеют;
• по этой же причине отклоняется ссылка УК на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к иным МКД на той же улице – это не имеет правового значения.

Дополнительно суды сослались на письмо УК в муниципалитет о том, что УК осмотрела детские площадки на придомовых территориях, на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов: дескать, сами назвали площадки своими, теперь нечего отпираться! Довод УК, что письмо подписано неуполномоченным лицом, был отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку "доводы о неверном отнесении детских площадок к ОИ именно МКД, находящихся под управлением УК, получили надлежащую правовую оценку".