Горячие документы. Федеральные. Фильтр по источнику "Конституционный Суд РФ"

19 февраля 2008

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 947-О-П "По жалобе гражданки Рыжковой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Оспаривалась конституционность отдельных положений ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, которыми внесены изменения в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Согласно указанным изменениям, утратила силу (с 1 января 2005 г.) норма, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Кроме того, полномочия по установлению мер соцподдержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения отнесено к компетенции Правительства РФ.
По мнению заявителя, указание в оспариваемых нормах только на специализированные федеральные организации здравоохранения фактически лишает социальной поддержки медицинских работников иных государственных организаций здравоохранения.
КС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, тем не менее, указал следующее.
Оспариваемыми положениями федеральный законодатель передал Правительству РФ полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 г. мер соцподдержки медицинских работников только в той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 872). Между тем, военные госпитали Минобороны России таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто до 1 января 2005 г. пользовался жилищно-коммунальными льготами, фактически утратили на них право. Как отметил КС РФ, такое правовое регулирование вступает в противоречие с предписаниями самого ФЗ N 122-ФЗ. Правовое регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не предполагает, что РФ вправе произвольно отказаться от предоставления медработникам военных госпиталей Минобороны России, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались ранее.
Как указал КС РФ, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на РФ лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто пользовался этими льготами до указанной даты.

30 января 2007

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

Конституционный Суд РФ признал, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Поводом для принятия соответствующего постановления послужила жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого определялся в процентном соотношении к сумме выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.
Суд указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Более того, стороны договора об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Это объясняется тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Поэтому включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Поскольку в таком случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

29 декабря 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 407-О "По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд РФ признал, что положение п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) не может рассматриваться как препятствующее признанию права на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях, нетрудоспособными лицами, находившимися на его иждивении или получавшими от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Поводом для принятия такого решения послужила сложившаяся практика, когда региональные органы Фонда социального страхования РФ отказывали гражданам, являющимся получателями трудовых пенсий, размеры которых ниже сумм выплачивавшихся их мужьям ежемесячных страховых выплат и трудовых пенсий, в назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью мужей со ссылкой на то, что они не имеют права на такие выплаты. Это обстоятельство и послужило основанием для обращения граждан в суд с соответствующей жалобой.
Суд пояснил, что возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего. Причем нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" этот Закон не определяет - они раскрываются в других федеральных законах. Вместе с тем Федеральный закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев фактически исходит из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Оспариваемое законоположение как по месту в структуре Федерального закона, так и по своему нормативному содержанию направлено на установление только порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты и не определяет ни событие, с которым федеральный законодатель связывает возможность получения названными в этом Федеральном законе лицами страховых выплат, ни круг субъектов права на их получение. Это законоположение, устанавливая, что содержащееся в нем правовое регулирование относится к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, тем самым адресует правоприменителей к ст. 7 Закона, закрепляющей круг субъектов и условия приобретения данного права. При этом круг субъектов названного права, предусмотренный в ст. 7 Закона в базовой редакции, впоследствии не претерпевал каких-либо изменений. Положения данной статьи остались неизменными и при принятии Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ. Следовательно, исключение из положения п. 8 ст. 12 Закона слов "получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат" само по себе не может рассматриваться как предполагающее изменение в сравнении с прежним правовым регулированием круга субъектов права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, а также условий его возникновения.

22 декабря 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2006 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений частей четвертой, пятой и шестой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ признал, что отдельные положения ст. 215.1 Бюджетного Кодекса РФ, устанавливающие, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов РФ осуществляется Федеральным казначейством, соответствуют Конституции РФ. Поводом для принятия такого решения послужил запрос Правительства Москвы, по мнению которого, оспариваемые нормы ограничивают право субъекта РФ самостоятельно исполнять свой бюджет, поскольку неотъемлемая часть бюджетных полномочий субъектов РФ, а именно, самостоятельное кассовое обслуживание исполнения своих бюджетов, передается федеральному органу исполнительной власти.
Как пояснил Суд, в условиях федеративного государства, в котором бюджеты соответствующих уровней, будучи самостоятельными, вместе с тем составляют единую бюджетную систему, особое значение приобретают вопросы координации деятельности органов публичной власти, вовлеченных в бюджетный процесс, и взаимодействия между ними. Проведение в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики, которое осуществляется на основе установленных федеральными органами государственной власти единых федеральных стандартов финансовой деятельности, не исключает совместное участие федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в отдельных процедурах бюджетного процесса, в том числе на стадии исполнения бюджета субъекта РФ. При этом федеральный законодатель, предоставляя Федеральному казначейству полномочие по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, учитывал необходимость усиления надежности управления публичными финансами и прозрачности бюджетного процесса. Такой вариант правового регулирования позволяет обеспечить сопоставимость показателей исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, иметь оперативную информацию о состоянии публичных финансов в целом по стране в любой момент времени, что необходимо для макроэкономического прогнозирования и принятия решений об оказании в необходимых случаях финансовой помощи региональным бюджетам, и не предполагает, что Федеральное казначейство вправе присваивать себе те бюджетные полномочия, которые на основе Конституции РФ закреплены за органами исполнительной власти субъектов РФ, а именно, по распоряжению средствами бюджета субъекта РФ, определению направлений их расходования и санкционированию выплат с единого счета бюджета.

8 декабря 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 375-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положений пункта 50 статьи 35 и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ признал не подлежащим рассмотрению запрос Конституционного Суда субъекта РФ о признании противоречащими Конституции РФ отдельных положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (вступившего в силу с 1 января 2005 г.). По мнению заявителя, данные положения отменяют в полном объеме льготы, ранее существовавшие у специалистов государственных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, и одновременно обязывающие органы государственной власти субъектов РФ при издании нормативных правовых актов соблюдать тот же уровень (объем) социальных гарантий, который предоставлялся этим гражданам по состоянию на 31 декабря 2004 г. на основании норм федерального законодательства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, исходя из содержания положений законодательства, Российская Федерация ни до 1 января 2005 г. ни после указанной даты не устранялась и не устраняется от исполнения обязанности по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности в организациях здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, при том что именно субъекты РФ вправе избрать тот или иной способ осуществления социальной защиты этих граждан. Поэтому положения Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не могут рассматриваться как снявшие с РФ всю полноту ответственности за соблюдение надлежащего уровня социальной защищенности граждан и переложившие на субъекты РФ - без учета их возможностей - ответственность по обеспечению сохранения уровня ранее предоставлявшихся социальных гарантий.
В зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения определяется в настоящее время и уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников, что само по себе не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями.
Субъекты РФ и муниципальные образования обязаны вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, а также предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности посредством установления временного регулирования общественных отношений. Изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

7 декабря 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт 100 Регламента Правительства РФ, предусматривающий возврат законопроекта, поступившего на заключение в Правительство субъекту права законодательной инициативы в случае его поступления без финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данное положение Регламента (во взаимосвязи с иными его положениями) не только налагает на субъект права законодательной инициативы обязанность представлять финансово-экономическое обоснование законопроекта, но и допускают определение полноты такого обоснования - документа, непосредственно не предусмотренного Конституцией РФ и не легитимированного волей федерального законодателя, - исключительно по усмотрению Аппарата Правительства РФ.
Тем самым искажается конституционно-правовая природа заключения Правительства РФ по законопроектам о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 104 Конституции РФ) поскольку ему, по существу, придается характер обязательной оценки финансово-экономической целесообразности законопроекта, а неопределенность самого понятия "финансово-экономическое обоснование законопроекта" может повлечь неравенство субъектов права законодательной инициативы в реализации этого права.
Следовательно, внесение в Государственную Думу законопроекта из числа вышеперечисленных Регламентом Правительства РФ ставится в зависимость не от воли субъекта права законодательной инициативы, а от одностороннего усмотрения Правительства РФ или даже его Аппарата. При этом Государственная Дума, по существу, лишается возможности принимать к рассмотрению законопроекты, подготовленные к внесению, и тем самым конституционной самостоятельности в осуществлении полномочий при реализации законодательной функции.
Между тем конкретизация нормативного содержания конституционного права законодательной инициативы управомоченных субъектов, включая определение условий и порядка его реализации как стадии законодательного процесса, исходя из логики конституционного регулирования и системного толкования положений Конституции РФ, не может осуществляться нормативным актом, уровень которого ниже федерального закона.
Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

9 ноября 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О "По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ в очередной раз подтвердил свою позицию, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, согласно которой суды вправе освобождать от уплаты госпошлины тех граждан, льготы для которых не предусмотрены в законодательных актах. На этот раз поводом для вынесения решения послужило обращение граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые просили признать неконституционным п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании которого им было отказано в выдаче копий судебных актов, так как к соответствующему заявлению не были приложены документы об уплате государственной пошлины в размере, установленном оспариваемым положением, и заявители не относятся к категориям граждан, освобожденным в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. Подчеркивается, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими такое право. С учетом этого НК РФ определяет те категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Вместе с тем и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Поэтому было признано, что п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, как не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивает силу и не может применяться правоприменительными органами.

8 ноября 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 273-О "По жалобе граждан Ковалева Василия Никитовича, Ковалева Игоря Васильевича, Ковалева Эдуарда Васильевича и Ковалевой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 13, пункта 5 части первой и пункта 3 части третьей статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд РФ признал, что положения п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 271 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не исключают для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения в 1987 году, право на установленную в ст. 27.1 этого Закона ежемесячную денежную выплату. Поводом для принятия такого решения послужил тот факт, что гражданам, обратившимся в Конституционный Суд РФ с требованием о признании указанных норм неконституционными, территориальное управление ПФ РФ отказало в праве на ежемесячную денежную выплату на том основании, что эта выплата установлена для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения в 1986 году, к каковым заявители не относились.
Суд пояснил, что в соответствии с ранее действующим правовым регулированием (до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ - Закона о монетизации) гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения в 1987 году, выдавались такие же удостоверения и предоставлялись такие же льготы и компенсации, как и выехавшим в 1986 году, исходя из того что радиационное излучение повлияло на них в не меньшей, а то и в большей степени. Введение же Законом о монетизации нового правового регулирования - без учета сложившегося толкования оспариваемых норм привело к тому, что граждане из числа эвакуированных из зоны отчуждения в 1987 году или позже лишились части мер социальной поддержки в натуральной форме, входящих в объем возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, а право на ежемесячную денежную выплату, предназначенную для их замещения, не приобрели. Вместе с тем при переходе к новому правовому регулированию должны быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности. Более того, признание права граждан, эвакуированных из зоны отчуждения, на возмещение вреда здоровью не может быть поставлено в зависимость от времени выезда (эвакуации) из зоны отчуждения, поскольку основанием для возмещения вреда в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства.

Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ признал, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться правоприменительными органами. Это обусловлено тем, что отсутствие у суда права своим решением освобождать от уплаты государственной пошлины граждан, помимо тех, категории которых прямо указаны в законе, препятствует реализации права граждан, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, на судебную защиту. При этом подчеркивается, что снижение судом размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено налоговым законодательством и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

17 октября 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 261-О "По запросам Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также по жалобе граждан А.В. Городчикова, М.Н. Гречко и других на нарушение их конституционных прав тем же положением"

Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение абз. 2 п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в той части, в какой оно не включает период междувахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Отмечается, что Трудовой кодекс РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (ст. 107). Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых. Общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ. Из этого следует, что если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ (ст. 91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, аналогично тому, как дни отдыха не исключаются из календарного периода, образующего трудовой стаж, для граждан, работающих в любом другом режиме рабочего времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Именно такой логикой руководствовался законодатель, не исключая междувахтовый отдых из подсчета страхового стажа, предусмотренного ст.ст. 10-13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для назначения трудовой пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца. Аналогично в трудовой стаж работников, имеющих особый характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, включается как период работы, так и период отдыха.

16 октября 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл отдельных положений НК РФ, исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл отдельных норм НК РФ и АПК РФ, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование указанный норм в правоприменительной практике.
Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

6 июля 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы"

Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ положения Закона о монетизации, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Поводом для вынесения такого решения послужил запрос Правительства Москвы, просившего признать неконституционным порядок, при котором находящееся в собственности региона имущество может быть передано безвозмездно в собственность РФ. По его мнению, такое правовое регулирование не согласуется с положениями гражданского законодательства, устанавливающими общие правила приобретения права собственности, а также равноценное возмещение при изъятии имущества.

Суд пояснил, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, не могут регулироваться гражданским законодательством, основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота. Кроме того, право собственности субъектов РФ может быть ограничено, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится. Вместе с тем Федеральным законом, разграничивающим государственную собственность и устанавливающим порядок передачи имущества в результате разграничения публично-властных полномочий, должен быть обеспечен баланс интересов РФ и интересов ее субъектов. Такой баланс соблюден за счет установления порядка, при котором безвозмездная передача в федеральную собственность имущества осуществляется на основании волеизъявления субъекта РФ. О том, что аутентичное намерение законодателя именно таково - не допустить передачу имущества против воли субъекта РФ, в собственности которого оно находится, свидетельствуют выступления представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента РФ при рассмотрении указанного дела. Из этого же исходило и Правительство РФ, закрепляя в постановлении от 13 июня 2006 года N 374, что для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта РФ о передаче имущества субъекта РФ в федеральную собственность (п.п. "а" п. 2). Более того, поскольку имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, следовательно, в результате разграничения полномочий между федеральным центром и регионом по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

20 июня 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой"

Конституционный Суд РФ признал неконституционной норму Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", которая запрещала бесплатную приватизацию квартир для очередников, получивших социальное жилье после 1 марта 2005 года. Поводом для вынесения такого решения послужило обращение граждан, которым было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на оспариваемое положение Закона.

Поясняется, что федеральный законодатель, установив запрет на приватизацию жилых помещений, полученных по договору социального найма после 1 марта 2005 г., фактически поставил соответствующую категорию граждан в неравное положение с гражданами, успевшими получить жилье до указанной даты. Между тем различие в условиях заключения договора социального найма до и после этой даты носит формально-юридический характер, что не может быть положено в основу дифференциации правового регулирования указанных отношений. Таким образом, такой запрет, установленный в пределах общего срока действия норм о бесплатной приватизации, противоречит Конституции РФ и нарушает равенство прав граждан.

Вместе с тем было отмечено, что законодательное регулирование, предусматривающее прекращение на определенном этапе процесса бесплатной приватизации, согласуется с целями социального государства, поскольку призвано сохранить часть жилищного фонда в государственной и муниципальной собственности для того, чтобы он мог быть использован для выполнения социальных функций в области жилищных отношений.

24 мая 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы"

Конституционный Суд РФ признал конституционной норму Закона о монетизации льгот, по которой органы местного самоуправления не вправе ухудшать социальное положение граждан, имевших на 1 января 2005 года право на льготы и компенсации. Поводом для рассмотрения дела послужило обращение главы муниципального образования, который просил признать неконституционной ст. 153 Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ на том основании, что, в частности, органы местного самоуправления не обладают достаточными финансовыми средствами, чтобы поддерживать существовавший ранее размер родительской платы за детский сад.

Поясняется, что поскольку Закон о монетизации льгот обязывает субъекты РФ и муниципалитеты при замене натуральных льгот денежными компенсациями вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, то оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ. Вместе с тем Суд подчеркнул, что бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Таким образом, в случае нехватки средств местных бюджетов на компенсацию льгот они должны выделяться муниципалитету из федерального и региональных бюджетов.

3 мая 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужил тот факт, что суды общей юрисдикции, пересматривая в связи с либерализацией УК РФ вынесенные приговоры, не снижали размер санкции, если ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда оно было назначено ниже низшего предела. По мнению же заключенных, обратившихся с жалобой об оспаривании конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также ряда положений УПК РФ, касающихся приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность, наказание необходимо смягчать не только ниже верхнего предела, установленного старым законом, но и ниже минимального.

Как указал Конституционный Суд РФ, принцип обратной силы уголовного закона, смягчающего ответственность (ст. 10 УК РФ), должен применяться независимо от того, в чем именно выразились улучшения положения конкретного лица. Иное толкование указанной нормы, а именно, снижение назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции, установленной новым законом, не соответствует буквальному смыслу ст. 10 УК РФ и не учитывает юридическую оценку содеянного в соответствии с новым правовым регулированием. В связи с этим при пересмотре дел по новым нормам УК суды вправе снижать срок наказания не только до верхнего, но и до нижнего предела санкции.

Что касается оспариваемого п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которым вопрос о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного, то Суд подчеркнул, что это положение не освобождает уполномоченные государственные органы от обязанности инициировать рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за преступление, независимо от наличия ходатайства осужденного.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

12 апреля 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда"

Конституционным Судом проверена конституционность положений законодательства, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных военнослужащими на территории Чеченской Республики, с участием присяжных заседателей.

Суд пришел к выводу, что норма Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которая устанавливает срок введения суда присяжных в Чеченской республике (с 1 января 2007 года), не противоречит Конституции РФ. Такое ограничение конституционного права на участие в отправлении правосудия в отношении граждан, проживающих в Чеченской республике, носит временный характер и обусловлено как обстоятельствами организационного и материально-технического характера, так и необходимостью создания условий, при которых могут быть обеспечены беспристрастность и объективность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Дела об особо тяжких преступлениях против жизни, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни, подлежат рассмотрению иным составом суда, без участия присяжных заседателей, - при том, что действует запрет назначения осужденным исключительной меры наказания.

Кроме того, Конституционный Суд изложил свою позицию относительно возможности привлечения к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных военнослужащими на территории Чеченской Республики, присяжных заседателей из других субъектов РФ. Указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружным военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта РФ, где совершено преступление.

Коллегия присяжных заседателей должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается. Однако, по мнению Конституционного Суда, у федерального законодателя при определении подсудности дел военным судам есть право установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели.

11 апреля 2006

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 16-О "По жалобе гражданина Корнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию"

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, устанавливают зависимость размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового стажа ко дню наступления нетрудоспособности, что противоречит Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд, применение такого правового регулирования не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности. По сути, страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе, что приводит к наделению обязательного социального страхования не свойственными ему функциями. Оно существенно снижает объем страхового обеспечения по сравнению с тем, который предоставляется при наступлении временной нетрудоспособности работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем при иных обстоятельствах трудовой деятельности, чем нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктах 25-27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пункте 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию.

Однако утрата юридической силы данных норм создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни.

В связи с этим, Конституционный Суд РФ признал указанные положения в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, не подлежащими применению с 1 января 2007 г.

Федеральному законодателю предписано не позднее указанного срока урегулировать порядок и условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение в случае болезни.

10 марта 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

Конституционный Суд РФ признал неконституционными отдельные положения статей 59 и 60 Федерального закона "О связи", устанавливающие обязанность операторов сети связи осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания. Этот резерв создается в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, а его средства формируются и расходуются в порядке, определенном Правительством РФ. Данное положение признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку не определяет существенные элементы неналоговых фискальных платежей (сбора) - объект и базу, максимальный размер ставки или его критерии, которые должны быть установлены непосредственно законом.

Законодателю предписано внести необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон "О связи", а Правительству РФ - привести принятые им нормативные правовые акты в соответствие с такими изменениями и дополнениями в сроки, необходимые для их учета в федеральном бюджете на 2007 год. В любом случае, указанные положения утрачивают силу не позднее 1 января 2007 г.

Другие оспариваемые положения закона "О связи" признаны соответствующими Конституции РФ.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

2 марта 2006

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

По мнению заявителей, оспариваемое положение позволяет судам отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, если лица, участвующие в деле, не обжаловали его в суде второй инстанции.

Конституционный Суд РФ признал, что лицо, не участвующее в деле, но чьи права были затронуты вынесенным судебным актом, в любом случае должно иметь эффективные средства восстановления своих нарушенных прав. Иначе снижается уровень реализации такими лицами своего права на судебную защиту, и цель правосудия не может быть достигнута. Такой подход вытекает из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека и отвечает принципам правового государства. Конституционный Суд признал, что положение ст. 336 ГПК РФ не предполагает исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия, даже если лица, участвующие в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовались. Оспариваемые положения ст. 336 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Постановление вступило в силу немедленно после оглашения.

29 декабря 2005

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан"

Соответствующими Конституции РФ признаны положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 11 декабря 2004 г.), согласно которым гражданин РФ наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению Президента РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова"

Не соответствующими Конституции РФ признаны положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

28 декабря 2005

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева"

Конституционный Суд РФ признал конституционным абзац 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающий арбитражных управляющих быть членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Подчеркивалось, что поскольку деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, следовательно, это предполагает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, касающиеся обязательного членства в профессиональном объединении. В связи с этим на такие объединения не может распространяться принцип добровольности, характерный для некоммерческих организаций, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов.

Было отмечено, что замена лицензирования деятельности арбитражных управляющих (что предусматривалось в Законе о банкротстве 1998 года) на альтернативный механизм государственного регулирования такой деятельности соотносится с проводимой в РФ административной реформой, когда вмешательство государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства должно быть ограничено. Вместе с тем государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность, каковой и является деятельность арбитражных управляющих, обязательные условия, в частности, условие о членстве в саморегулируемой организации. Тем не менее, Конституционный Суд уточнил, что это не мешает государству в лице его законодательных органов совершенствовать эту процедуру, чтобы обеспечить права заинтересованных лиц и исключить возможность злоупотребления правами со стороны должностных лиц саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.

17 ноября 2005

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ признал норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях Федеральных законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствующей Конституции РФ.

В условиях отсутствия в избирательном законодательстве формально определенного порядка реализации гражданами права на проведение лично предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных денежных средств, Конституционный Суд РФ также постановил незамедлительно принять меры по урегулированию данного порядка.

Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.