Требования по заявлению контролируемого лица о признании предписания контрольного надзорного органа недействительным и требования контрольного надзорного органа о принудительном исполнении данного предписания, неисполненного контролируемым лицом, являются самостоятельными или подлежат рассмотрению в рамках встречного иска?

Требования по заявлению контролируемого лица о признании предписания контрольного надзорного органа недействительным и требования контрольного надзорного органа о принудительном исполнении данного предписания, не исполненного контролируемым лицом, являются самостоятельными или подлежат рассмотрению в рамках встречного иска?

В первую очередь отметим, что признание предписания контрольного надзорного органа недействительным осуществляется в рамках главы 24 АПК РФ.

Часть 2 ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Положениями главы 24 АПК РФ не предусмотрен запрет на предъявление встречного иска.

Согласно п. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как показывает судебная практика, требования контрольного (надзорного) органа о принудительном исполнении предписания могут подлежать встречному рассмотрению.

В связи с чем смотрите, к примеру, следующую судебную практику:

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-1771/23 по делу N А03-5881/2022: "общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - общество, ООО "ГеоТехПроект", организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление), Степаненко Ивану Васильевичу (далее - Степаненко И.В.), Ульянову Илье Геннадьевичу (далее - Ульянов И.Г.) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2022 N 022/1018.1-183/2022.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением судом принято встречное заявление управления об обязании ООО "ГеоТехПроект" исполнить предписание от 06.04.2022 N 022/10/18.1-183/2022...";

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 15АП-10315/24 по делу N А32-36346/2023: "общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Сочи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи...

Администрация предъявила встречное заявление - об обязании Общества исполнить Предписания";

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 17АП-598/25 по делу N А60-17429/2024: "ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.03.2024 года по жалобе N 066/01/18.1-721/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило встречные требования о понуждении ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" к исполнению предписания Свердловского УФАС России от 20.03.2024".

Между тем также обнаружена судебная практика, когда суды возвращали встречный иск контрольного (надзорного) органа в связи с тем, что встречное исковое заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ (смотрите, к примеру: определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А54-7405/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 г. по делу N А60-57877/2019).

Таким образом, судебная практика по вопросу неоднозначна. Окончательное решение может принять лишь суд на основании фактических обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Голубева Ангелина

Ответ прошел контроль качества

30 января 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.