Что входит в фактически понесенные расходы исполнителя по договору оказания услуг (с потребителем)?

В системе ГАРАНТ содержится Примерная форма договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. В разделе 3 указано, что стоимость услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.
Как рассчитывается компенсация издержек исполнителя?
При досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон возврат заказчику будет происходить исходя из компенсации понесенных исполнителем издержек за время, истекшее с даты заключения договора по дату его расторжения, плюс вознаграждение - стоимость фактически оказанных физкультурно оздоровительных услуг.
Каков порядок расчета стоимости фактически оказанных услуг?

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением договоров, прямо предусмотренных п. 2 ст. 779 ГК РФ. Соответственно, данное регулирование применимо в том числе к договору физкультурно-оздоровительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения между потребителем, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП, смотрите преамбулу).

Статьей 32 ЗоЗПП предусмотрена норма, аналогичная п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).

Данные статьи не предусматривают каких-либо ограничивающих условий для реализации потребителем данного права, а следовательно, отказ возможен вне зависимости от мотивов заказчика и сроков пользования услугами, за исключением случая, когда услуга оказана полностью (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5449/2024[88-9323/2024], апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 г. по делу N 33-7239/2024).

При этом п. 1 ст. 16 ЗоЗПП установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таким условиям подп. 3 п. 2 данной статьи прямо относит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 ЗоЗПП. Соответствующие разъяснения также неоднократно давал ВС РФ (смотрите, например, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 12-КГ23-5-К6, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-9).

Таким образом, установление в договоре комиссии, штрафа или иных санкций за отказ потребителя от договора является неправомерным; данные условия не могут быть дополнительно установлены договором и являются ничтожными (смотрите также определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-21318/2023[88-26442/2023], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22831/2023[88-22828/2023]).

При этом, как прямо следует из приведенных норм, право потребителя на отказ от исполнения договора предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесённых исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 12-КГ23-5-К6).

Как разъясняют суды, применение ст. 32 ЗоЗПП не зависит от возможности либо невозможности определения фактических затрат исполнителя (смотрите, например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9039/2023[88-11517/2023]).

Какого-либо специального порядка исчисления расходов исполнителя законодательство не предусматривает. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия фактически понесенных расходов и их размера путем предоставления надлежащих доказательств лежит на исполнителе (п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.)).

В судебной практике также отсутствует единообразный подход к порядку исчисления фактических затрат исполнителя. Так, в сфере физкультурно-оздоровительных услуг ряд судов признает фактическими расходами исполнителя расходов на выплату заработной платы и поддержание хозяйственно-экономической деятельности исполнителя, которые могут быть подтверждены трудовыми договорами, платежными поручениями, договорами возмездного оказания услуг, аренды, акты приема-передачи и т.д. (смотрите, например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12113/2024[88-13662/2024], определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16754/2024[88-16626/2024], апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 24 октября 2017 г. по делу N 11-390/2017). Вместе с тем иные суды отказывают в возможности удержания данных расходов из средств, подлежащих возврату потребителю, поскольку не относятся к спортивно-оздоровительным услугам и не связаны с исполнением конкретного договора; по их мнению, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению именно того договора, от которого отказывается данный потребитель (смотрите, например, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. по делу N 11-79/2023, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 г. по делу N 11-323/2022).

Кроме того, не признаются судами расходы исполнителя, установленные какими-либо внутренними документами либо договором в отсутствие доказательств их реального несения (смотрите, например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28645/2022[88-1588/2023-(88-28345/2022)], определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4717/2023[88-6560/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20513/2022). В том числе, например, на практике было отказано в признании фактически понесенными услугами исполнителя расходов на изготовление клубной карты, не подтвержденные первичными документами, при наличии сведений о ее стоимости в прейскуранте (апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2025 г. по делу N 11-1/2025), и установленной внутренними правилами стоимость клубного браслета (апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-38082/2022); расходов на предоставление в аренду шкафчика и парковочного места в отсутствие доказательств невозможности предоставления их в аренду иным лицам (апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 г. по делу N 33-12195/2024), а также на включенные в договор предоставление раздевалки для VIP-членов клуба, банных халатов, отдельной финской сауны и т.д., включенных в договор (апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-5732/2019). Расчет, приведенный в договоре, признается правомерным только при наличии первичных документов, подтверждающих его (апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 20 июня 2024 г. по делу N 11-143/2024).

Также неправомерным признается согласование расходов в твердой сумме от цены договора без предоставления доказательств (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. по делу N 8Г-36623/2024[88-38294/2024], апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-11065/2022).

Таким образом, анализ практики показывает, что признание расходов фактически понесенными, даже при условии наличия в договоре или правилах посещения перечня услуг и расчетов, возможно только при условии документального подтверждения.

При этом, по общему правилу, неправомерным признается исчисление фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по делу N 33-9918/2020) или указание в договоре процентного соотношения фактически понесенных услуг от стоимости договора без надлежащего подтверждения (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-12307/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20720/2019). Однако данное правило не применяется в случае признания договора абонентским, т.е. договором с исполнением по требованию (ст. 429.4 ГК РФ). Поскольку в этом случае оплачивается не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, услуги могут считаться оказанными пропорционально времени действия договора, что позволяет удержать их стоимость пропорционально (смотрите, например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-607/2024-(8Г-35816/2023)[88-3123/2024], определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-39634/2022[88-5516/2023-(88-43111/2022)], определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24527/2022[88-24545/2022]). В этом случае суды также отказывают во взыскании расходов на поддержание хозяйственной деятельности исполнителя, указывая, что они покрываются той платой, которая удержана ответчиком пропорционально периоду оказанных истцу услуг (смотрите, например, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 г. по делу N 11-393/2023, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 11-0436/2022)*(1).

Также отметим, что в расчет могут быть включены расходы исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (смотрите, например, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2269-О, вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)).

Таким образом, являются ли те или иные расходы необходимыми для исполнения договора, зависит от характера услуг, которые должен был оказать исполнитель, и других фактических обстоятельств конкретного дела и должно быть подтверждено доказательствами. Следовательно, принять окончательное решение о сумме расходов, подлежащих удержанию с потребителя, может только суд на основании подробного анализа условий договора и представленных исполнителем доказательств понесенных затрат.

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:

- п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Энциклопедия решений. Плата за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг;

- Вопрос: Требования потребителя при одностороннем отказе от договора оказания услуг (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2023 г.);

- определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. по делу N 8Г-14083/2024[88-15317/2024].

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

11 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Стоит также отметить, что условие абонентского договора о том, что платным является только первый месяц обслуживания, также нарушает права потребителя, препятствуя пропорциональному возврату денежных средств (смотрите определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7354/2022[88-8842/2022]).