Заказчик (Закон N 44-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика по исполненному контракту. Суд первой инстанции отказал заказчику в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил решение в силе, добавив, что неустойка должна быть списана заказчиком по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 783. Кассационная инстанция согласилась с судами первой и апелляционной инстанции, нарушений в судебных актах не усмотрев. Организация по делу является поставщиком (ответчиком). В настоящее время информация о начислении неустоек содержится в реестре контрактов, и вопрос касается удаления такой информации из реестра. Заинтересованность организации в этом определяется тем, что цены контрактов довольно высокие, и в случае, если эти контракты будут считаться исполненными без нарушений, повлекших взыскание неустойки, это позволит организации указывать их в качестве подтверждения наличия опыта надлежащего исполнения контрактов, дающего основания для участия в закупках, при проведении которых устанавливается требование о наличии такого опыта на соответствующие суммы. Это даст организации возможность участвовать в закупках на большие суммы, чем в настоящее время. Можно ли обратиться в суд с исковым заявлением с понуждением к исключению из реестра контрактов информации о начислении неустойки на основании вышеназванного решения суда, возможно, в рамках другого дела?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Организация не может добиваться исключения из реестра информации о начислении неустойки, начисленной за допущенные ею нарушения по контракту, но вправе добиваться размещения в реестре контрактов решения арбитражного суда о списании неустойки и указания размеров списанной неустойки.

Обоснование позиции:
Прежде отметим, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае выносит решение относительно именно тех требований, которые были заявлены сторонами в процессе. Если ответчик в данном конкретном случае не заявлял требований об удалении из реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информации о начислении неустойки - естественно, что в решении этот вопрос не затрагивался и сейчас требовать удаления этой информации из указанного реестра на основании данного решения нельзя.
Безусловно, организация вправе требовать внесения в реестр контрактов изменений, связанных с принятием описанного решения арбитражного суда. Однако для оценки того, какие именно требования могут быть предъявлены, и вероятности их удовлетворения необходимо учитывать следующее.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П). На этом основании в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований заявителя о признании предостережения недействительным, если при его издании не нарушены требования действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (смотрите определение ВСРФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-5498, постановление Первого ААС от 18.11.2021 N 01АП-6632/21 по делу N А43-15863/2021; решение АС Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-34785/2021, решение АС Кемеровской области от 11.09.2020 по делу N А27-1677/2020, решение АС г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-264545/2020, решение АС Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-12244/2022).
Таким образом, перспективы удовлетворения требования об удалении из реестра контрактов информации о начислении пени зависят в первую очередь от того, можно ли говорить о том, что наличие такой информации в реестре нарушает права и законные интересы организации. Иными словами, необходимо оценить, действительно ли наличие указанной информации в реестре мешает организации подтверждать информацией о данных контрактах право участвовать в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд на соответствующие суммы и действительно ли удаление такой информации из реестра даст организации такую возможность.
Требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации является дополнительным требованием к участникам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаемых заказчиками на основании нормативного правового акта, принимаемого Правительством РФ на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). На настоящий момент действуют соответствующие Дополнительные требования, установленные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571. Указанное постановление предусматривает, что для целей его исполнения при исполнении договоров, предусмотренных позициями 19, 20, 22, 23, 32, 34 и 35 приложения текста Дополнительных требований в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", поставщиком должны быть исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае их начисления.
Как видим, препятствием к использованию информации о контрактах, в ходе исполнения которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее - контрагент) были допущены нарушения, послужившие основанием для начисления заказчиком неустойки, является не наличие в реестре контрактов информации о таком начислении, а отсутствие информации об уплате контрагентом сумм таких неустоек.
Соответственно, организация не может добиваться исключения из реестра информации о начислении неустойки, начисленной за допущенные ею нарушения по контракту, поскольку в любом случае такая информация не нарушает ее права.
В связи с этим напомним, что в соответствии с подп. "е" п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60, в реестр контрактов включается, помимо прочего, информация и документы о применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения контрагентом или заказчиком условий контракта. К таким документам, помимо прочего, относятся:
- требование заказчика или контрагента об уплате неустойки (штрафа, пени), направленное соответственно контрагенту или заказчику, решение суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) (при наличии) в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, реквизиты таких требования, решения;
- размер уплаченной заказчиком или контрагентом неустойки (штрафа, пени), документ, подтверждающий уплату такой неустойки, в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;
- размер списанной заказчиком или контрагентом неустойки (штрафа, пени), документ, подтверждающий списание такой неустойки, в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты.
Поскольку в решении арбитражного суда, о котором говорится в запросе, было принято решение о списании неустойки, полагаем, что в описанной в запросе ситуации в реестре контрактов должно быть размещено решение арбитражного суда по требованию заказчика о взыскании неустойки, в качестве документа, подтверждающего списание неустойки и ее размер. Безусловно, можно обратить внимание на то, что буквально в Правилах говорится о решении суда о взыскании неустойки, а не о ее списании, о размере уплаченной или списанной заказчиком, а не судом неустойки. Однако нам представляется очевидным, что данные документы перечислены в вышеприведенной норме в качестве документов, отражающих применение мер ответственности по контракту, в рамках перечня, который не является закрытым, исчерпывающим. Первична именно обязательность отражения информации о применении мер ответственности по контракту, а не перечень документов, в которых может быть отражено такое применение. Тем более что целью или одной из целей включения такой информации в реестр контрактов как раз является возможность подтверждения добросовестного исполнения контракта. Причем из приведенной выше нормы Правил ведения реестра, на наш взгляд, следует, что добросовестным исполнением признается не такое исполнение, в ходе которого вовсе отсутствовали нарушения, за которые в соответствии с условиями контракта начисляется неустойка, а информация об уплате начисленных неустоек. Полагаем, что это является не ошибкой юридической техники, а отражением воли законодателя, поскольку допущение нарушений обязанностей по контракту может быть следствием тяжелого для контрагента стечения обстоятельств, а не сознательным пренебрежением контрагента к исполнению указанных обязанностей, а уплата пени является обстоятельством, демонстрирующим, что и в ситуации, когда контрагент допустил по какой бы то ни было причине нарушение обязанностей по контракту, он добросовестно исполнил обязанность по уплате неустойки, начисленной за такое нарушение. В связи с этим отметим, что в соответствии с разъяснениями п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных контрагенту сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Полагаем, что размещение информации о таком списании на основании решения арбитражного суда также безусловно может быть отнесено к названным мерам.
Соответственно, именно размещения данного решения арбитражного суда и указания размеров списанной задолженности и вправе добиваться организация на основании указанного решения.
К сожалению, несмотря на все усилия, нам не удалось найти официальных разъяснений или материалов правоприменительной практики, подтверждавших бы наши выводы. Сказанное является нашей экспертной позицией.
Заметим, что размещению соответствующей информации и решения арбитражного суда может препятствовать отсутствие такой возможности в функционале единой информационной системы в сфере закупок. Данный вопрос носит не правовой характер и должен решаться заказчиком с оператором указанной системы.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

13 сентября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.