Уведомление участника процесса, находящегося на территории Республики Узбекистан

Верно ли, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 арбитражный суд г. Москвы, чтобы уведомить участника процесса, который расположен на территории Республики Узбекистан, должен вынести определение и направить поручение об извещении должника вместе с копией заявления взыскателя через учреждение юстиции г. Москвы (п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 7 Конвенции), а не через дипломатические представительства (ст. 14 Конвенции)? При подаче иска в суд г. Москвы прикдадывается ли уведомление о направлении копии заявления ответчику (должнику) в суд?

1. В соответствие с положениями пунктов 1, 3 ст. 4, п. 4 ст. 7 Конвенции Арбитражный суд Москвы с целью уведомления участника процесса, находящегося в Республике Узбекистан, направляет поручение об извещении должника через учреждение юстиции г. Москвы*(1).

В свою очередь, из буквального прочтения ст. 14 Конвенции следует, что дипломатические представительства и консульские учреждения вправе передавать/исполнять судебные поручения наряду с органами юстиции.

В пункте 20.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, указано, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

- через органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному суду государства исполнения поручения;

- через органы Министерства юстиции Российской Федерации компетентному суду государства исполнения поручения.

В судебной практике также нередко отмечается, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться через органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному суду государства исполнения поручения (смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. N Ф05-16391/20 по делу N А40-300096/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. N 17АП-4542/23 по делу N А60-11895/2022 и др.).

Между тем, как показывает практика, и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции поручения к иностранным судам и органам, как правило, направляются именно через Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве. Применительно к судам общей юрисдикции мы обнаружили и соответствующую рекомендацию. Смотрите Методические рекомендации по исполнению международных обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, мировыми судьями и судами общей юрисдикции (утверждены ГУ Минюста РФ по Москве от 18 мая 2010 г.), где указано, что поручения, адресованные компетентным органам иностранных государств, направляются через Главное управление Минюста России по Москве или управления Минюста России по субъектам Российской Федерации (подраздел 1.1)*(2).

2. АПК РФ не содержит исключений из правила, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При этом напомним, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Следовательно, подавая в арбитражный суд иск к иностранному лицу, истец должен приложить к иску в числе прочего документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов*(3).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

12 декабря 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, например, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2025 по делу N А62-4657/2024: Тожибоев Б.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела посредством направления в компетентный орган Республики Узбекистан через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года) судебного поручения с просьбой о вручении Тожибоеву Баходиру Абдужабборовичу копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2024 о назначении судебного разбирательства (исполнено Избасканским межрайонным судом по гражданским делам 25.12.2024), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

*(2) Также смотрите решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2024 г. по делу N А08-7346/2023, апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27576, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 августа 2020 г. по делу N 2-104/2020.

*(3) В качестве подтверждения смотрите:

- определение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2025 г. по делу N СИП-5/2025: Индивидуальный предприниматель Кожухарев Андрей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Стуссы, Инц. / (Stussy, Inc.). В нарушение указанных положений к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- определение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2025 г. по делу N СИП-285/2025;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-16849/24 по делу N А40-38458/2024;

- определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2025 г. по делу N СИП-770/2025.