Будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили? Ответ на этот вопрос не очевиден. Суды учитывают добросовестность налогоплательщика.

С начала 2015 года ЦБ РФ лишил лицензии многие банки, и довольно часто появляется информация об отзыве лицензии у очередной кредитной организации.

В связи с этим многих налогоплательщиков беспокоит вопрос о том, будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили.

Уплату налогов рассматривают через добросовестность

На первый взгляд, ответ на этот вопрос очевиден. Налоговый кодекс говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Однако все не так однозначно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В связи с этим у налогового органа есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, а недоимку придется уплатить.

Арбитражные суды подтверждают правомерность действий налоговых органов. Примером может быть дело (решение АС г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-152175/2014), в котором налогоплательщик пытался обжаловать действия налогового органа и признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

Обстоятельства дела были следующими. Общество перечислило через расчетный счет в банке сумму в счет уплаты НДС за I квартал 2014 года. Банк списал денежные средства со счета, а вот в бюджет они уже не поступили.

После наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость налоговая потребовала погасить образовавшуюся недоимку. Общество ответило, что указанную сумму уплатило и представило налоговому органу копию платежного поручения. Инспекция убедилась, что деньги в бюджет не поступили и списала сумму недоимки с другого расчетного счета Общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными, а обязанности по уплате НДС – исполненной.

Налогоплательщик настаивал на том, что выполнил свою обязанность по уплате налога, ссылаясь на положения Налогового кодекса. По мнению Общества, все требования закона были выполнены: платежное поручение предъявлено в банк, требуемая сумма на счете Общества была.

Налоговый орган заявил о недобросовестности действий налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• сумма налога была уплачена за счет средств, полученных Обществом от подконтрольной компании по договору займа по внутрибанковским проводкам; до получения займа остаток на счете был минимальным;
• обычно Общество уплачивало налоги через свой расчетный счет, открытый в другом банке;
• кроме уплаты налога, Общество никаких реальных платежей по хозяйственным операциям через данный счет не производило;
• Общество заплатило сумму НДС досрочно, никакой необходимости в этом не было;
• уплаченная Обществом через проблемный банк сумма была меньше суммы НДС, подлежащей оплате. В установленный законом срок Общество не смогло бы произвести оплату в полном объеме в связи с отзывом лицензии у банка;
• налогоплательщик знал о том, что банк не сможет перечислить деньги в бюджет: на следующий день после предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик получил выписку по расчетному счету. В ней было указано, что платеж не прошел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Суд посчитал, что Общество вместе с взаимозависимым лицом действовали недобросовестно. Зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете, а у самого налогоплательщика - на его расчетном счете, они заключили формальный договор займа. Налог также был уплачен формально, никакого экономического смысла в этом не было. То есть налогоплательщик преднамеренно использовал счет в проблемном банке для перечисления сумм налога в бюджет.

Суд признал обязанность по уплате налога неисполненной и подтвердил правомерность действий налогового органа по взысканию недоимки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (пост. Девятого ААС от 19.05.2015 № 09АП-16481/15, АС МО от 31.08.2015 № Ф05-11508/15).

Как обосновать исполнение обязанности по уплате налога

С учетом итогов рассмотрения указанного дела можно сформулировать следующие рекомендации.

Налоги необходимо уплачивать с одного счета, по которому проводятся основные хозяйственные операции.

На момент предъявления платежного поручения в банк на счете должен быть реальный остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате.

Нужно помнить, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Если плательщик действовал добросовестно, налоговая не сможет взыскать налог повторно.

Если у банка была отозвана лицензия или от банка была получена информация о невозможности исполнения платежного поручения на уплату налога, для подтверждения обязанности по уплате налога необходимо обратиться в Управление ФНС России по субъекту РФ. Управление проведет проверку, по результатам которой подтвердит исполнение.

Перечисленные суммы будут отражены в карточке "Расчеты с налогоплательщиком". А задолженность перед бюджетом будет взыскиваться налоговым органом с банка.

Людмила Титова, адвокат, адвокатское бюро Forward Legal

Источник: Журнал "Актуальная бухгалтерия"