Банкротство компаний: особенности привлечения контролирующих лиц к ответственности

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

• нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – закон о банкротстве);
• совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). 

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). И суды это требование часто удовлетворяют (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-11134/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. № Ф05-1591/15).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Медлить нельзя 

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (ст. 9 закона о банкротстве). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. по делу № А54-7920/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. по делу № А08-7605/2011).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 закона о банкротстве) – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников). 

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов. Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Ковалев, и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом. 

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество. Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.). 

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества. 

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы (Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010).

Для начала течения срока на подачу заявления в суд при неплатежеспособности достаточно факта отсутствия денежных средств на счете компании при наступлении срока платежа по какому-либо обязательству. В связи с этим отправной точкой будет являться срок для исполнения первого обязательства, которое не может быть исполнено. Но есть один нюанс. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П). Юрист адвокатского бюро Forward Legal Сергей Савосько подчеркивает: "Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д.". Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании. 

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. "На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно", – отмечает Сергей Ковалев.

Сергей Савосько соглашается с коллегой: "В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд [см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. № 08АП-12102/13. – Ред.]". Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

• если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Напомним, в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего руководитель должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Правда, даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя.

   

  МНЕНИЕ
  

  Сергей Ковалев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры":

  "Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины руководителя, так как суды предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности даже без передачи документов арбитражному управляющему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-10696/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. по делу № А45-10244/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-6112/2013)".

  ---

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

"Выкуп" права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

В определенных случаях можно предупредить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – например, если задолженность компании возникла не только перед контрагентами, но и перед государством по налогам. Законодательство разрешает учредителям организации, собственникам ее имущества и третьим лицам погасить долги компании по обязательным платежам, причем это возможно как до признания должника банкротом, так и после (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1, ст. 129.1 закона о банкротстве).

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. "Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности "выкупа" такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает "выкуп" такой задолженности вполне оправданным шагом).