Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1168/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32053/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) налоговых санкций, предусмотренных п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с предприятия в доход бюджета штраф в сумме 700 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 составлен акт от 11.04.2005 б/н и принято решение от 29.04.2004 б/н о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 30000 руб.
Поскольку требование от 29.04.2005 N 661 об уплате налоговой санкции предприятием в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако с учетом наличия смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили сумму взыскиваемого штрафа до 700 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Пункт 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Поскольку основанием для применения налоговых санкций, предусмотренных п. 2, 3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации являются одни и те же обстоятельства совершения предприятием налогового правонарушения, вывод судов о нарушении инспекцией принципа однократности привлечения лица к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.
Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, судами установлен и подтвержден материалами дела.
В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и деле доказательств.
Суды признали смягчающими ответственность предприятия отсутствие у предприятия умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям совершенного правонарушения и ведение предприятием социально значимой деятельности.
Таким образом, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судов о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
