Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф09-748/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми (ныне Федеральная налоговая служба по Ленинскому району города Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2004 г. по делу N А50-33385/04.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - Шаврин В.В. (доверенность от 14.03.2005 г. б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени, и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) 37291 руб. 37 коп. налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в связи с занижением налоговой базы за 2003 г.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2004 г. N 15/351.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 г. в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, заявленные требования учреждения удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого социального налога за 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 26.07.2004 г. N 15/351 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 37291 руб. 37 коп.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 данного Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выплаченная по приказу директора учреждения премия не является квартальной, поскольку не связана с результатами труда учреждения, и возможность ее выплаты не предусмотрена локальными актами учреждения.
Выплаченная премия не повлекла занижение налоговой базы и не может быть принята для целей налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2004 г. по делу N А50-33385/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.
