Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9606/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6148/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Нестерова Е.О. (доверенность от 28.08.2006 б/н), Гонцова Н.В. (доверенность от 28.08.2006 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 11-18/27дсп в части п. 1, п. 2 "а", п. 2 "б", п. 2 "в" в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме, за исключением 363 руб. 57 коп., в части единого социального налога (далее - ЕСН) в полном объеме, за исключением 18 руб. 27 коп., п. 2.2., п. 2.3 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам налогообложения доходов физических лиц, полноты, правильности и своевременности исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, ведения учета доходов и расходов и представления сведений о доходах физических лиц) за период 2002-2004 г.
Из акта проверки от 14.12.2005 N 87/215 и решения от 28.02.2006 N 11-18/27дсп следует, что обществом допущена неуплата ЕСН и НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. В основу выводов инспекции положены свидетельские показания работников общества, согласно которым имело место превышение фактически полученной ими заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что бухгалтерский и налоговый учет произведены с нарушением установленного порядка и посчитал возможным применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определить сумму налогов, подлежащую внесению в бюджет, на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемых обществу правонарушений.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Из п. 1 ст. 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (протоколы допросов свидетелей, справка банка), пришли к выводу, что налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого обществом своим работникам. Сведения о получении ими в проверяемом периоде заработной платы в размере от 2500 руб. до 6000 руб., изложенные в протоколах допросов свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества. Кроме того, протоколы допроса свидетелей, как правильно указали суды, не содержат сведений о размерах полученной ими заработной платы, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В качестве доказательства не может быть принята и справка банка, поскольку она не соответствует критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев спор, суды также сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доказательств отсутствия ведения бухгалтерского и налогового учета или ведения учета с нарушением установленного порядка материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности в оспариваемой части решения инспекции основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6148/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
