Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф09-4028/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2005 по делу N А47-10949/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) 184208 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 76109 руб. 50 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 33200 руб. отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 126, 217, 230 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки принято решение от 16.03.2004 N 06-23/3602, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33200 руб. Основанием для привлечения к ответственности в данной части послужило нарушение обществом п. 2 ст. 230 Кодекса.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из отсутствия обязанности у общества по представлению сведений о доходах физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб., за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Таким образом, организация - налоговый агент обязана представлять сведения в налоговый орган и может быть привлечена к ответственности по ст. 126 Кодекса только в том случае, если она производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2004 по делу N А47-4036/04 решение инспекции от 16.03.2004 N 06-23/3602 частично признано недействительным, в том числе п. 2.1.4, согласно которому обществу доначислен налог на доходы физических лиц.
Поскольку решением арбитражного суда вступившего в законную силу установлено, что доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным, то обязанность общества по предоставлению сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 Кодекса отсутствовала и правовых оснований для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса отсутствует.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2005 по делу N А47-10949/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
