Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7238/06-С2 Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку предприниматель не является плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф09-7238/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихиной Светланы Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-5778/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лепихина С.В., индивидуальный предприниматель (паспорт), Чудиновский А.В., адвокат (доверенность 66 АБ 521357, зарегистрирован в реестре нотариуса г. Екатеринбурга Диденко В.И. за N Д-1284 от 14.08.2006); инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Маньшин Р.В., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 28.04.2006 N 04-09/9849), Гобова О.Г., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 23.08.2006 N 04-09/25318).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 30.01.2006 N 10/3745/2858.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение изменено. Заявление удовлетворено в части признания недействительным взыскания 4660 руб. 63 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления 1918 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 30.01.2006 N 10/3745/2757, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 4660 руб. 63 коп. штрафа, с предложением уплатить 23303 руб. 17 коп. налога и 1918 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в нарушение п. 4 ст. 145, п. 1 и 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, подп. 2 п. 5 ст. 173 Кодекса предприниматель необоснованно применил налоговый вычет при наличии освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, посчитал, что поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, то правовые основания для взыскания с него штрафа и начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

В силу п. 5 ст. 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с 01.05.2005 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, выводы судов обеих инстанций о том, что полученные заявителем от покупателей суммы НДС подлежат уплате в бюджет, являются правильными.

Вместе с тем, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с начислением пеней по ст. 75 Кодекса, так как данные нормы могут быть применены только в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.

Поскольку судами установлено, что предприниматель не являлся плательщиком НДС, он не относится ни к одной из указанных категорий лиц.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики. Субъектом ответственности по НДС может быть только плательщик НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным. Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, о возможности применения налоговых вычетов при наличии освобождения от обязанностей плательщика НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-5778/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.