Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2005 г. N А60-10315/2005-С9 Поскольку все требования законодательства, обязывающие налогоплательщика подтвердить обоснованность предъявленных налоговых вычетов, заявителем выполнены, оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2005 г. N А60-10315/2005-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Ратнер Б.А., юрискон., дов. от 11.01.2005 г., Казанцева Г.А., вед. юрискон., дов. от 01.10.2004 г., Масленникова Н.В., представ., дов. от 27.06.2005 г.;

от заинтересованного лица - Рябчиков А.Н., зам. нач. юр. отд., дов. от 31.01.2005 г., Бугаева Е.В., гос. налог. инсп., дов. от 28.04.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании 27.06.2005 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.05.2005 г. по делу N А60-10315/2005-С9 по заявлению Государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа.

Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 91 от 01.02.2005 г.

Решением от 06.05.2005 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения полностью. Оспаривая решение, Инспекция полагает, что в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 г. в сумме 4124678 рублей 99 копеек было отказано правомерно, поскольку представленные обществом документы не подтверждают обоснованность применения вычетов.

Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка представленной 22.03.2004 Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г.

По результатам проверки Инспекцией не принят к вычету заявленный заявителем в декларации за февраль 2004 г. налог на добавленную стоимость в сумме 4124678 рублей 99 копеек. Причиной отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужило мнение Инспекции о экономической неоправданности произведенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг контрагента по гражданско-правовым договорам. О непринятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4124678 рублей 99 копеек налогоплательщику направлено уведомление N 3643 от 15.12.2004 г.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика N 66.12-50/32 от 28.01.2005 г., налоговым органом было вынесено решение N 91 от 01.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, заявителю предложено восстановить налог на добавленную стоимость в размере части суммы, заявленной к вычету (4124678 рублей 99 копеек), по сроку 20.03.2004 г., и решено зачесть из имеющейся в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплаты на 22.03.2004 г. в размере 3362673 рублей 51 копейки сумм доначисленного налога в сумме 4124678 рублей 99 копеек, и взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19636 рублей 73 копеек (пункты 1, 2, 3 решения).

Не оспаривая сумму переплаты, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 вышеназванного решения Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все документы, необходимые для подтверждения обоснованности предъявленных налоговых вычетов были представлены заявителем в налоговый орган, что Инспекция не оспаривает. Причиной доначисления обществу налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 г. в сумме 4124678 рублей 99 копеек послужило мнение Инспекции о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку затраты на оплату услуг почтовой связи, оказанных заявителю Управлением Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на основании агентского договора от 31.12.2003 г. N 795 являются экономически не оправданными. Инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость для заключения названного агентского договора, поручение исполнения услуг почтовой связи другому лицу являлось не целесообразным, поскольку заявитель сам является специализированной организацией, занимающейся исключительно оказанием услуг в области связи.

Однако мнение Инспекции является ошибочным.

По смыслу ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В то же время расходами налогоплательщика (к которым относятся и расходы на оплату товаров, работ, услуг поставщикам) согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные надлежаще оформленными документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу действующего налогового законодательства экономическая необоснованность расходов налогоплательщика представляет собой отсутствие оснований для затрат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями Правительства РФ N 885-р от 28.06.2002, N 1227-р от 05.09.2002 в области почтовой связи произведена структурная реорганизация, в связи с чем образовано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и его филиалы по субъектам Российской Федерации, в том числе Управление Федеральной Почтовой связи Свердловской области - Филиал ФГУП "Почта России", созданный Приказом N 20 от 08.07.2003 г.

Все работники "Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области Министерства РФ по связи и информатизации" 31.12.03 года были уволены и приняты с 01.01.04 г. во вновь созданное юридическое лицо, филиалы ФГУП "Почта России", однако ГУ "Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" (заявитель) согласно Положению о ГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" должно было продолжать осуществлять свои основные задачи: обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного и всестороннего удовлетворения потребностей органов государственной власти и управления РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц, предоставление услуг связи по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств. Такое положение, когда исполнение всех хозяйственных договоров по оказанию услуг почтовой связи все еще должно было производится ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области Министерства РФ по связи и информатизации", тогда как фактически это не могло быть осуществлено вследствие отсутствия сотрудников, длилось с 01.01.2004 г. по 01.02.2004 г.

Следовательно, необходимость заключения агентского договора на оказание вышеперечисленных услуг обусловлена фактической невозможностью оказания услуг почтовой связи заявителем в период с 01.01.2004 г. до 01.02.2004 г. при наличии обязанности оказывать такие услуги в указанный период.

При таких обстоятельствах, у заявителя имелись основания для затрат на оплату услуг агента, и его расходы являются экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что оказанные заявителю услуги по у агентскому договору вместе с налогом на добавленную стоимость, заявителем агенту были оплачены на основании счета-фактуры N 058000000001 от 31.01.2004 г. Оплата по агентскому договору N 795 от 31.12.2003 была произведена платежными поручениями N 2173 от 06.02.2004 на сумму 4000000 рублей и N 2285 от 13.02.2004 на сумму 9000000 рублей, а также актом зачета взаимной задолженности между заявителем и агентом - УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 29.02.2004 г. в сумме 14039562 рублей 36 копеек (в том числе НДС 2142628 рублей 17 копеек), согласно которому в счет оплаты по агентскому договору были переданы государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено нормативных документов, подтверждающих конкретное вещное право на закрепленное за ним согласно учредительным документам находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе на ГЗПО, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду отсутствия документального подтверждения права возмездной передачи ГЗПО и, соответственно, оплаты начисленных сумм налога.

Однако довод налогового органа о том, что заявитель произвел частично оплату по агентскому договору не собственными средствами, поскольку не имел права распоряжаться ГЗПО в качестве оплаты по агентскому договору, опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо распоряжений Министерства имущественных отношений РФ о передаче ФГУП "Почта России" ГЗПО на безвозмездной основе. Из п. 1.4 Регламента передачи государственных знаков почтовой оплаты, маркированных конвертов и карточек ИТЦ "Марка" из филиалов ГУ УФПС в Почтамты Филиала ФГУП "Почта России", утвержденного начальником Управления Ладыгиным В.Е. в январе 2004 г., напротив, следует, что передача ГЗПО осуществляется через куплю-продажу Почтамтам Филиала ФГУП "Почта России", где от лица Продавца выступают филиалы заявителя.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, ГЗПО приобретались заявителем у ФГУП "Издательско-торговый центр "Марка" по заявкам с оплатой по платежным поручениям, следовательно, вывод налогового органа о расчете по агентскому договору заявителем не средствами учреждения, является необоснованным.

Поскольку все требования Налогового Кодекса РФ, обязывающие налогоплательщика подтвердить обоснованность предъявленных налоговых вычетов, заявителем выполнены, оснований для отказа Государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой службы Свердловской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4124678 рублей 99 копеек у налогового органа не имелось, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого в части (пункты 1, 2, 3) решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 91 от 01.02.2005 г. действующему законодательству.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.