Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2004 г. N А60-24947/2003-С5 Общество правомерно отнесло к возмещению из бюджета спорную сумму по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку все представленные документы в совокупности доказывают факт экспорта и обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2004 г. N А60-24947/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Ершов Ю.Л., адвокат, доверенность N 39 от 01.05.03 г., удостоверение N 1407 от 12.03.03 г.;

от заинтересованного лица - Мельникова Н.Б., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 09-07/166 от 14.01.04 г.;

от третьего лица - о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представители в заседание не явились,

рассмотрел 15.11.04 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 08.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/03-С5, принятое судьей по заявлению ЗАО "Уральская промышленная компания" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий.

ЗАО "Уральская промышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе от представления налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года в сумме 150119 рублей, о взыскании процентов в сумме 6138 руб. 24 коп. и о возмещении расходов в сумме 7800 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением от 15.12.03 г. в удовлетворении требований ЗАО "Уральская промышленная компания" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/2003-С5 от 10.02.04 г. решение от 15.12.03 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Уральская промышленная компания" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 21.04.04 г. решение от 15.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/03 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 08.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/03-С5 заявленные требования удовлетворены частично.

Действия ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по отказу ЗАО "Уральская промышленная компания" в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года в сумме 150119 руб. признаны незаконными. ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вменено в обязанность возместить ЗАО "Уральская промышленная компания" НДС в сумме 150119 руб. С ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы в пользу ЗАО "Уральская промышленная компания" судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают право заявителя на возмещение НДС за февраль 2003 года в сумме 150119 руб., поскольку доказывают факт экспорта и обоснованность применения налоговых вычетов. Судом установлено, что продукция поставлена в объеме, предусмотренном контрактом. Отгрузка осуществлена получателю ОАО "Трансформатор", что соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, начисление и уплата процентов производится на основании заявления налогоплательщика о возврате НДС. Поскольку заявление о возврате НДС заявителем в налоговый орган не подавалось, в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата в размере 6138,24 руб. отказано.

Сумма расходов по оплате услуг адвоката, подлежащая взысканию определена судом в размере 5000 руб. исходя из положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что заявителем не представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выписка банка о поступлении экспортной выручки от покупателя. Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не подтверждено право на вычеты в связи с отсутствием доказательств по оприходованию товара.

Суд установил:

20.03.03 г. ЗАО "Уральская промышленная компания" представила в Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, по которой соответственно заявлено к возмещению НДС из бюджета в сумме 150119 рублей.

Решением от 20.06.03 г. N 03-05800/1р налоговый орган отказал ЗАО "Уральская промышленная компания" в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются соответствующие документы.

При этом, в соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, установленный п. 1 ст. 165 НК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных по ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов, заявитель вместе с налоговой декларацией представил налоговому органу документы, подтверждающие его право на возмещение НДС при налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга провела камеральную проверку представленных документов и по результатам проверки вынесла решение N 03-05/800/lp от 20.06.03 г. от отказе ЗАО "Уральская промышленная компания" в возмещении из бюджета НДС за февраль 2003 года в сумме 150119 рублей.

Причинами отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2003 года налоговый орган указал несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил в налоговый орган выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на его счет в российском банке в валюте, указанной в контракте. Кроме того, основанием отказа послужил факт не представления заявителем счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил контракт N LU134/F-UPK от 14.06.02 г. с Компанией "Eastwell" (Люксембург), заключенный от имени иностранного партнера Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фергана", спецификация к контракту, договор комиссии, заключенный ООО "Торговый дом "Фергана" с Компанией "Eastwell", платежные поручения NN 103, 104 о перечислении ООО "Торговый дом "Фергана" ЗАО "Уральская промышленная компания" денежных средств, выписки из банка о зачислении данных денежных средств на счет заявителя, ГТД с соответствующими отметками Екатеринбургской и Орской таможни, договоры на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату продукции (включая НДС) поставщикам, договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что со счетами-фактурами, которые представлены заявителем в судебное заседание первой инстанции 08.09.04 г. в подтверждение права на налоговые вычеты, налоговый орган визуально ознакомлен. Факт наличия и подлинности счетов-фактур налоговым органом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что все представленные документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 150119 рублей, поскольку доказывают факт экспорта и обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, поставленная на экспорт продукция (листовой прокат) приобретена ЗАО "Уральская промышленная компания" у ЗАО "Транспортно-металлургическая компания "Норма", ООО компания "Тобол", ООО "Сервисный центр металлопроката", ЗАО Металлургический маркетинговый холдинг "Буглар".

ЗАО "Уральская промышленная компания" 14.06.02 г. заключило контракт с иностранной организацией Компания "Eastwell" в лице комиссионера ООО "Торговый дом "Фергана" на поставку листового проката Компании "Eastwell". Согласно п. 6.3 контракта получателем продукции является ОАО "Трансформатор" (Узбекистан). В соответствии со спецификацией N 1 (приложение к контракту) объем поставляемой продукции составляет 125,912 тонн.

При этом, Компанией "Eastwell" (комитент) с ООО "Торговый дом "Фергана" (комиссионер) 27.05.02 г. заключен договор комиссии, в соответствии с п. 1.1 которого Комиссионер по поручению Комитента обязуется за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение за счет Комитента заключить от своего имени на территории России и стран СНГ договоры поставки черного и цветного металлопроката в республику Узбекистан.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральская промышленная компания" 28.06.02 г. по ГТД N 10502080/250602/00113496, исполняя свою обязанность по контракту, отгрузил ОАО "Трансформатор" - металлопрокат в объеме 125,912 тонн.

Таким образом, реализация продукции на экспорт осуществлена непосредственно заявителем в полном объеме, предусмотренном сторонами в экспортном контракте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о фактически произведенном экспорте металлопроката заявителем.

Денежные средства в счет оплаты поставленного металлопроката поступили на расчетный счет ЗАО "Уральская промышленная компания" от ООО "Торговый дом "Фергана" 18.06.02 г. по платежным поручениям NN 103, 104, который являясь комиссионером по договору комиссии действовал по поручению и в интересах комитента Компании "Eastwell".

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с не представлением выписки банка о поступлении выручки от иностранного партнера, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Суд считает, что на основании имеющихся материалов дела поступившую выручку следует идентифицировать как выручку, поступившую по рассматриваемому экспортному контракту от иностранного партнера, поскольку в представленных платежных поручениях NN 103, 104 имеется ссылка на договор комиссии от 27.05.02 г., а в договоре комиссии имеется ссылка на экспортный контракт от 14.06.02 г. Кроме того, данный вывод подтверждается письмом Компании "Eastwell" N 295/RF от 03.06.02 г.

При этом, суд учитывает, что пунктом 3.6.3 Методических рекомендаций по проведению проверок уполномоченных банков по вопросам соблюдения требований Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.99 г. NN 86-И, 01-23/26541 предусмотрена возможность оплаты товара вывезенного в режиме экспорта в валюте Российской Федерации третьими лицами - резидентами.

Указанное положение Методических рекомендаций не противоречит требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку противоречит закону.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на вычеты со ссылкой на п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, платежные поручения, документы по расчетам векселем, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе стоимости продукции уплаченной поставщикам. При этом, сумма НДС, уплаченная поставщикам, соответствует сумме НДС, заявленной к вычету.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем соответствующих первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о принятии на учет товаров, приобретенных у поставщиков и отправленных в дальнейшем на экспорт, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств недобросовестности заявителя при оплате НДС налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при проведении камеральной проверки налоговый орган не выставлял требования заявителю о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет товаров, приобретенных у поставщиков.

В связи с изложенным, суд считает, что ЗАО "Уральская промышленная компания" правомерно отнесло к возмещению из бюджета в феврале 2003 года НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 150119 рублей.

В остальной части решение суда от 08.09.04 г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.09.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.