Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф09-4996/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 по делу N А50-12716/05.
В судебном заседании принял участие Потапов Н.Н. - индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к налогоплательщику о взыскании 4525 руб. 31 коп. налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 195 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 304 руб. 55 коп. пеней, в том числе 5 руб. 89 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, полагая, что налогоплательщик в период охваченный выездной проверкой не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не имел права применять льготы, предусмотренные подп. 20 п. 3 ст. 149 и подп. 5 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2001-2003 г.г. инспекцией составлен акт от 22.11.2004 и принято решение от 24.12.2004 N 25, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов с предложением уплатить недоимку по НДС и пени.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НДС, ЕСН, а также непредставление соответствующих налоговых деклараций по итогам 2001-2003 г.г.
Неисполнение налогоплательщиком требований от 24.12.2004 об уплате санкций, налогов и пеней в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал льготы по НДС и ЕСН, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, начисления НДС и пеней.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с подп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации в течение пяти лет, начиная с года регистрации хозяйства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик с 14.11.2001 на основании свидетельства, выданного администрацией г. Краснокамска Пермской области (серия КД N 3745), занимался, в том числе производством сельскохозяйственной продукции, объем реализации, которой в 2001-2003 г.г. составил 70% и более.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком льгот, установленных подп. 20 п. 3 ст. 149 и подп. 5 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 по делу N А50-12716/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
