Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф09-1863/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 по делу N А50-42896/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 88, 93, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией направлено предприятию требование от 19.05.2005 N 1351 о представлении документов, необходимых для проведения углубленной камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество организаций за 2004 г. В связи с отказом предприятия представить запрашиваемые по указанному требованию документы инспекцией составлена докладная записка (акг) ог 15.07.2005 N 1763 и принято решение от 19.07.2005 N 5589 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Поскольку требование инспекции от 21.07.2005 N 3104 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно абзц. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 данного Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок, является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием своей обязанности по представлению истребованных документов, которые имеют прямое отношение к целям камеральной налоговой проверки и подтверждают правомерность применения налогоплательщикам налоговой льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования инспекции о взыскании с предприятия налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб. удовлетворить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 по делу N А50-42896/05 отменить.
Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (юридический адрес: 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2005) в доход федерального бюджета штраф в сумме 200 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
