Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40482/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пухова Е.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 21/7162 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), связанных с исключением из расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 руб. 25 коп., затрат на приобретение и регистрацию автомобиля и приобретение знака аварийной остановки - в суммах 145000 руб., 506 руб. 50 коп., 160 руб., на приобретение вентилятора - в сумме 1500 руб., остатков товара - в сумме 367360 руб., а также связанных с отказом принятия стандартных налоговых вычетов - в сумме 3500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава затрат 1500 руб., 367360 руб. и в части отказа в применении стандартных налоговых вычетов в сумме 3500 руб., а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В части требования, касающегося исключения из состава затрат 15 руб. 25 коп., производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части включения в профессиональные вычеты расходов на приобретение вентилятора в сумме 1500 руб., правомерности заявленных стандартных налоговых вычетов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., в ходе которой, в частности, установлено неправомерное включение в состав расходов от предпринимательской деятельности затрат на приобретение вентилятора в сумме 1500 руб.

По мнению инспекции, данные расходы непосредственно не относятся к затратам по обеспечению нормальных условий труда и мер по технической безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды исходили из соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Кодексом для предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы расходов по покупке вентилятора.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в 2004 г. приобретен вентилятор стоимостью 1500 руб., который установлен в помещении для производства обуви по ул. Островского, д. 20.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что вентилятор предназначен для организации нормальных условий труда, данные расходы связаны с извлечением доходов, следовательно, затраты на него обоснованно учтены предпринимателем при исчислении профессиональных налоговых вычетов.

Также в ходе камеральной проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму стандартных вычетов в размере 3500 руб.

Разрешая спор, суды с учетом дополнительно представленного налогоплательщиком расчета к заявлению пришли к выводу об отсутствии завышения вычетов в спорной сумме.

Однако вывод судов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Статья 218 Кодекса устанавливает, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 218 Кодекса предусмотрено, что налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подп. 1, 2 п. 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб.

При определении размера стандартного налогового вычета учитывается среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за налоговый период.

Между тем при определении налоговой базы предпринимателя судами не учтены суммы, исключенные из состава профессиональных налоговых вычетов по результатам рассмотрения дела N А50-40482/05 (решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006).

Кроме того, суды не дали оценку расчету предпринимателя, изложенного в дополнении к заявлению.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40482/05 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 21/7162 в связи с отказом в применении стандартных налоговых вычетов в сумме 3500 руб., доначисления соответствующей суммы налога, пени и штрафа.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3402/06-С2

Текст постановления официально опубликован не был