Справка

Дело N А60-23202/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-23202/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 07.12.2009 N 55);

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество, налогоплательщик) - Пушкарь А.А. (доверенность от 10.11.2009), Чернышева А.С. (доверенность от 10.11.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2009 N 18-12-13/3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3290188 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что налогоплательщик неправомерно учел налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе платы по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-XXI век" (далее - общество "Стройхолдинг") в декларациях за июль, сентябрь, декабрь 2005 г., январь, декабрь 2006 г., март 2007 г., поскольку оказание услуг по данному договору связано с реализацией товара в таможенном режиме экспорта и они должны быть учтены в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 15.09.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности учитывать спорные суммы в отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172, п. 6 ст. 166 Кодекса, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент выставления счетов-фактур, по которым уплачены спорные суммы налога, реализация товара на экспорт предполагалась обеими сторонами сделки.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 Кодекса.

Судами установлено, что услуги, оказанные налогоплательщику обществом "Стройхолдинг" не связаны непосредственно с реализацией товара на экспорт, поскольку данные услуги, маркетинговые по своему характеру, способствуют заключению контракта, а не вывозу товара в режиме экспорта.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику спорных платежей являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что на момент выставления счетов-фактур, по которым уплачены спорные суммы налога, реализация товара на экспорт предполагалась обеими сторонами сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела по существу не представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-23202/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11379/09-С2 по делу N А60-23202/2009-С10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника