(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2004 г. N А43-8047/2003-11-319 Предприятие необоснованно указало на нарушение его права направить возражения на материалы мероприятий по дополнительному налоговому контролю, так как законом установлено право налогоплательщика представлять возражения только на акт проверки, а не на отдельные документы, полученные проверяющим органом. Суд правомерно признал необоснованными уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте и применение льготы по пункту 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2004 г. N А43-8047/2003-11-319
(извлечение)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о частичном признании недействительным решения от 30.06.2003 N 1030/14/04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.01 2004 требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда первой инстанции изменено. Ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным: по пункту 1 "а" в размере штрафа по налогу на прибыль в сумме 102 733 рублей, по пункту 1 "б" - штрафа по налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в сумме 213 436 рублей. По пункту 2.1 решение признано необоснованным в части доначисления 1 359 574 рублей налога на прибыль предприятий и 1 067 180 рублей налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обжаловало его постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта 7 статьи 7, пункта 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями предприятия в судебном заседании.
В отзыве не кассационную жалобу Инспекция указала на законность обжалованного постановления и просила оставить его без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2004 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представители налоговой Инспекции поддержали в судебном заседании.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2002 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в 1999 - 2002 годах.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2003 N 1030/14/04. Ознакомившись с данным документом, налогоплательщик 11.03.2003 представил возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налоговой Инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Получив результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовался пунктами 6, 14 статьи 2 и пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом довод о несоблюдении налоговым органом порядка рассмотрения возражений на акт налоговой проверки не был принят во внимание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции апелляционная инстанция частично удовлетворила требования, изложенные в ней. Решение суда первой инстанции было изменено. В постановлении налоговые правонарушения рассмотрены по существу. Усмотрев факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, на которые сделаны ссылки в решении, суд апелляционной инстанции внес изменения в решение.
Общество апелляционную жалобу на решение не направляло, то есть вопрос о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки на разрешение суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 259 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставился.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по отдельным положениям.
Данное право Общество реализовало в установленном порядке.
Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев возражения предприятия на акт проверки, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом содержания полученных документов принял окончательное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
В кассационной жалобе Общество не отрицает того факта, что возражения на акт проверки были приняты налоговой инспекцией и рассмотрены ею. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.
Таким образом, право налогоплательщика, гарантированное пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, было реализовано Обществом.
Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогового органа составлять новый акт проверки по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и знакомить с ним налогоплательщика. В то же время, налогоплательщику предоставлено право заявлять возражения только на результаты проверки, изложенные в акте.
При данных обстоятельствах предприятие необоснованно указало на нарушение его права направить возражения на материалы, полученные в порядке проведения мероприятий по дополнительному налоговому контролю, так как законом установлено право налогоплательщика представлять возражения только на акт проверки, а не на отдельные документы, полученные проверяющим органом.
Не принимаются во внимание и озвученные в заседании кассационной инстанции доводы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в отношении вопроса о праве налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц по валютным счетам и обязательствам в иностранной валюте. Предприятие не доказало реальности внереализационных расходов, понесенных по этим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановлению от 28.10.1999 N 14-П КС РФ объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы. Поэтому суд правомерно признал необоснованными уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте и применение льготы по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на счет Общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление от 21.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8047/2003-11-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на Общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
