Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 1999 г. N А82-233/98-А/1 В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом налогообложения является валовая прибыль, полученная от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 1999 г. N А82-233/98-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Бердникова О.Е.,

при участии представителей:

истца - Сухомлинова В.В. - доверенность N 55 от 26.02.99, Крупенко З.Г. - доверенность N 1/320 от 05.05.99, Агибаловой И.Ю. - доверенность N 1/321 от 05.05.99,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Угличу на решение от 17.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 по делу N А82-233/98-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Сафронова Т.В., Веселова И.И., Суровова М.В.; Дегина Т.И., Петухова Т.И., Шумилова Л.Д.), установил:

акционерное общество "Институт Гидропроект" (Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод) с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Угличу Ярославской области о признании недействительным решения N 20 от 31.03.98 в части взыскания финансовых санкций в сумме 1 174 750 рублей и о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 759 от 13.04.98, N 765 от 15.04.98, N 951 от 23.04.98 на сумму 322 389 рублей.

Решением от 17.11.98 иск удовлетворен в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, возникшее в результате неучета финансовых результатов от реализации квартир и безвозмездно полученного имущества, а также реализации продукции не выше себестоимости, за занижение налога на добавленную стоимостью, специального налога и налога на пользователей автомобильных дорог. Признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения N 759 от 13.04.98, N 765 от 15.04.98, N 951 от 23.04.98 в той же части. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Угличу обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.01.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.96 N 04-03-11 "О налогообложении", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.94 N 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности".

По мнению заявителя, договоры о долевом участии в строительстве квартир фактически являются договорами купли-продажи, поэтому разница между стоимостью реализации квартир и реальными затратами подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговый орган считает, что правомерно начислил финансовые санкции по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, поскольку факт переплаты данных налогов в течение проверяемого периода не соответствует обстоятельствам дела.

Акционерное общество "Институт Гидропроект" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по г. Угличу провела документальную проверку АО "Институт Гидропроект" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 1993 года по 1997 год.

В ходе проверки установлено, что истец (Заказчик) заключил договоры на долевое строительство 105-квартирного жилого дома с юридическими и физическими лицами (дольщиками). По окончании строительства дольщикам передавались квартиры в зависимости от суммы произведенных ими инвестиций. В счет взносов кроме денежных средств физические лица передавали принадлежащие им квартиры. У некоторых физических лиц (дольщиков) имеется задолженность по оставшимся суммам взносов по переданным квартирам. Подрядчиком по строительству 105-квартирного дома выступало Угличское строительное управление АООТ ЯРНХС (типовой договор подряда на капитальное строительство, октябрь 1995 г.). Юридическим лицам, участвующим в строительстве 105-квартирного жилого дома, за выполненные работы выделялись квартиры.

Полученные от дольщиков денежные средства предприятие не включило в налогооблагаемый оборот, тем самым по расчетам налогового органа предприятие занизило налогооблагаемую прибыль: в 1995 году на 6 544 рублей 60 копеек, в 1996 году на 930 рублей 80 копеек, в 1997 году - 327 400 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость: в 1995 году - 1 308 рублей 80 копеек, в 1996 году - 186 рублей 20 копеек, в 1997 году - 65 495 рублей 70 копеек, специальный налог в 1995 году - 97 рублей 70 копеек.

Данные нарушения налогового законодательства зафиксированы налоговой инспекцией в акте проверки N 11 от 25.02.98, на основании которого заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по г. Угличу принято решение N 20 от 31.03.98 о взыскании с АО "Институт Гидропроект" финансовых санкций в сумме 1 188 800 рублей, в том числе суммы заниженного налога на прибыль - 287 200 рублей, суммы заниженного налога - 154 640 рублей, штрафа в размере суммы заниженной прибыли - 441 840 рублей, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога - 13 400 рублей, пени за задержку уплаты налога - 52 490 рублей; 100 процентов штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 620 рублей, пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимостью в сумме 16 700 рублей; 100 процентов штрафа по специальному налогу в сумме - 1 750 рублей, пени за задержку уплаты специального налога в сумме 800 рублей в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск АО "Институт Гидропроект", исходил из того, что поступление авансовых платежей от дольщиков до момента реализации квартир не влечет возникновение объекта налогообложения по прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом налогообложения является валовая прибыль, полученная от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом заключались договоры на долевое строительство, в рамках совместной деятельности осуществлялось строительство 105-квартирного жилого дома, после чего происходила передача квартир дольщикам.

Передаваемые дольщиками в качестве взноса в долевое строительство квартиры, денежные средства и выполненные работы не могут считаться расчетами за реализованную продукцию (работы, услуги), поскольку в данном случае не происходит их реализация, поступающие от дольщиков денежные средства учитывались истцом на счете 96 "Целевое финансирование". После окончания строительства жилого дома предприятием финансовый результат был отражен в бухгалтерской отчетности за 1997 год и уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца объекта налогообложения с сумм, полученных от дольщиков на строительство дома.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у истца переплаты по налогу на добавленную стоимость и по специальному налогу не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку из акта проверки N 11 от 25.02.98 и Приложений NN 9, 10 к акту следует, что у налогоплательщика на момент проверки имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 83 рублей 60 копеек, специальному налогу в сумме 3 085 рублей 30 копеек.

Представленные налоговым органом выписки из лицевых счетов не могут служить доказательством наличия недоимки, поскольку предприятие платежными документами подтвердило перечисление платежей в бюджет, а начисленные ответчиком финансовые санкции по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу признаны судом необоснованными.

В необжалуемой части выводы суда первой и апелляционной инстанций также являются правомерными.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-233/98-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Угличу Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников