Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 г. N А43-29750/2007-44-375 На основании представленных доказательств суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19 февраля 2008 г. N А43-29750/2007-44-375

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камановой М.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика: Отмаховой Т.В. - доверенность от 09 января 2008 года, паспорт 2204 N 080369 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 30 декабря 2003 года;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Гипрониигаз", г. Нижний Новгород, (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Саюс", г. Нижний Новгород, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 150455 рублей 00 копеек, на основании статей 309, 310, 314, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 131-06 на создание (передачу) проектно-изыскательских работ от 11 апреля 2006 года выполнил для ответчика разработку ПИР по объекту: газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления 4-х печей RT-150 G в пекарне по ул. Богородского, д. 5/7 Советского района г. Нижнего Новгорода. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 300455 рублей, однако, несмотря на приёмку ответчиком выполненных работ, оплачена им не в полном объеме.

В судебное заседание 19 февраля 2008 года истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанного участника процесса.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца признал, поскольку 23 января 2008 года истец передал разработанную техническую документацию надлежащим образом уполномоченному представителю заказчика, однако, просил суд рассмотреть вопрос о поэтапном погашении задолженности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 131-06 на создание (передачу) проектно-изыскательских работ от 11 апреля 2006 года, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку ПИР по объекту: газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления 4-х печей RT -150G в пекарне по ул. Богородского, д. 5/7 Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора за выполнение проектно-изыскательских работ заказчик обязался оплатить исполнителю 300455 руб.

Размер оплаты за выполненные работы в вышеобозначенной сумме был согласован в Протоколе соглашения о договорной цене на проектно-изыскателькие работы, подписанном сторонами (л.д. 13).

Согласно оформленного сторонами календарного плана работы срок окончания работ по договору был определен в августе 2006 года, при этом проведение работ предполагалось в три этапа (л.д. 14).

По условиям заключенного договора при завершении исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, предусмотренных заданием на проектирование и условиями договора (пункт 3.1.).

Истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ по договору N 131-06, в частности:

1) акт N 267 от 31 мая 2006 года, согласно которому ответчик принял выполненные истцом проектно-изыскательские работы по первому этапу (л.д. 22);

2) акт N 300 от 29 июня 2006 года, согласно которому ответчик принял выполненные истцом проектно-изыскательские работы по второму этапу (л.д. 23);

3) акт N 399 от 22 августа 2006 года, согласно которому ответчик принял выполненные истцом проектно-изыскательские работы по третьему этапу (л.д. 24).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что выполненные проектно-изыскательские работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству их выполнения.

Готовая техническая документация и результаты изыскательских работ в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ переданы заказчику в процессе рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими накладными (л.д. 83-87).

В представленном письменном отзыве ответчик не отрицает факт получения технической документации.

Следовательно, истец в полном объеме исполнил обязанности принятые на себя по договору N 131-06.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку порядок оплаты выполненных работ договором не согласован, а на момент рассмотрения дела работы, предусмотренные договором истцом выполнены в полном объеме, у заказчика возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ в согласованной сторонами сумме 300455 руб.

В процессе исполнения договора в качестве предоплаты по условиям пункта 2.2. договора ответчик перечислил истцу 150000 руб., что не отрицается сторонами, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика за выполненные работы составляет 150455 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сроки оплаты выполненных для ответчика работ истекли.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. Каких-либо доказательств отсутствия долга или его оплаты ответчик суду не представил.

Кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком признано в представленном письменном отзыве (л.д. 91).

С учетом представленных документов, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы в общей сумме 150455 рублей.

При таких условиях, принимая во внимание обоснованность истребуемой суммы задолженности представленными доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании статей 309, 762 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрение вопроса о поэтапном погашении настоящей задолженности в рамках судебного разбирательства не относится к компетенции арбитражного суда и в настоящее время возможно в случае достижения сторонами соглашения о мирном урегулировании спора. Определением суда от 29 января 2008 года сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора, однако, текст мирового соглашения на утверждение суда представлен не был, что позволяет прийти к выводу о недостижении сторонами соглашения о мирном урегулировании спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4509 руб. 10 коп. за рассмотрение иска относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 4507 руб. 10 коп. взыскивается с последнего в пользу истца, а в сумме 2 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском государственная пошлина в указанной сумме истцом недоплачена.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Гипрониигаз", г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Саюс", г. Нижний Новгород, в пользу Открытого акционерного общества "Гипрониигаз", г. Нижний Новгород, 150455 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 4507 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Саюс", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 2 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.