Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 октября 2007 г. N А65-9699/2007 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ответчика и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды, на основании этого суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 октября 2007 г. N А65-9699/2007

Закрытое акционерное общество ЗАО "ВТК "К" (далее - ЗАО "ВТК "К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.03.2007г. N110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 5212463 руб.

Решением от 02.08.2007 г. по делу NА65-9699/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "ВТК "К" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также представленных Обществом документов, налоговый орган принял решение от 20.03.2007г. N110, которым подтвердил обоснованность применения Обществом ставки НДС в размере 0 процентов по операциям по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 59662615 руб. и возместил НДС в сумме 4825642 руб., но отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 5212463 руб.

Признавая указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 59662615 руб., а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом также не опровергается вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами сделки письменной формы контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа об использовании ЗАО "ВТК "К" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в силу пункта 1 статьи 169 и статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, у налогового органа не имелось замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов, представленных Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на неполучение результатов встречных проверок поставщиков и субпоставщиков Общества, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении налога.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что имели место сделки между взаимозависимыми лицами. В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на наличие в рассматриваемом случае условий, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна из них непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между ЗАО "ВТК "К" и ОАО "ТФК "К", единственным учредителем которых является ОАО "К". Поскольку ни ЗАО "ВТК "К" не имеет никакой доли участия в ОАО "ТФК "К", ни ОАО "ТФК "К" не имеет доли участия в ЗАО "ВТК "К", то эти организации в том смысле, который заложен в подпункте пункта 1 статьи 20 НК РФ, не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "К" и ЗАО "ВТК "К", а также между ОАО "К" и ОАО "ТФК "К", но вычеты по сделкам между ними Обществом не заявлялись.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ не имеется, поскольку налоговый орган не доказал наличие таких оснований.

Кроме того, из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. по делу N5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что действия ЗАО "ВТК "К" и его поставщика - ОАО "ТФК "К" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС из бюджета).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "К" ввиду его взаимозависимости суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 НК РФ, согласно которым в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган должен исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о соответствии примененных Обществом цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как уже указано, взаимозависимость между ЗАО "ВТК "К" и ОАО "ТФК "К" отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам {работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в изданиях органов статистики и ценообразования, а, кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО "К" от 26.06.2006г. N44917, на которое ссылается налоговый орган, указанные в нем закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "К" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для иных целей. Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, было произведено сравнение закупочных цен ЗАО "ВТК "К" и ОАО "К" только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 АПК РФ, не могут служить доказательствами по делу.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ЗАО "ВТК "К".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товар, приобретенный ЗАО "ВТК "К" у ОАО "ТФК "К" по договору купли-продажи от 22.03.2003г. N 9349, фактически якобы не передавался, а оформлялась лишь передача этого товара, а потому, по мнению налогового органа, невозможна дальнейшая передача иностранным покупателям права собственности на экспортированный им товар.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003г. N9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "К" (продавца) к ЗАО "ВТК "К" (покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись либо имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Не представлено по делу и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила либо имеет возможность заявить о применении ставки 0 процентов по товарам, экспорт которых осуществлен ЗАО "ВТК "К" от своего имени согласно представленным по делу ГТД.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение налогового органа о том, что письменная форма договора хранения от 27.01.2004г. N10169, заключенного между ОАО "ТФК "К" и ЗАО "ВТК "К", якобы не соблюдена. Это утверждение налогового органа опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором определен его предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям К. Передача товара на хранение оформлялась актами приема-передачи, представленными при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что эти документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не были представлены при проведении камеральной проверки. Как правильно указано судом первой инстанции, во-первых, представление этих документов не предусмотрено статьей 165 НК РФ, во-вторых, для применения вычета по НДС их представление также не обязательно, а; в-третьих, налоговый орган не представил доказательств того, что им запрашивались указанные документы.

Отсутствие у ЗАО "ВТК "К" собственных складов и отправка экспортированного товара со складов ОАО "ТФК "К", где этот товар хранился, не являются свидетельством недобросовестности Общества.

Как следует из материалов дела, договоры, на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе (договор комиссии от 24.02.2002г. N493/01/07-02, соглашение о взаимодействии от 01.03.2002г., договор оказания услуг от 22.03.2002г. N8112, договор поручения от 22.03.2002г. N8113, договор купли-продажи от 22.04.2003г. N9343, договор хранения от 27.01.2004г. N10169), были заключены Обществом с комитентом и иными лицами в связи с исполнением контрактных обязательств перед иностранными покупателями. К тому же договор комиссии от 24.02.2002г. N493/01/07-02 и соглашение о взаимодействии от 01.03.2002г. не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку ими регулируются отношения по реализации продукции ОАО "К", тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о применении налоговых вычетов по продукции, приобретенной Обществом у иных организаций.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод налогового органа о реализации товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения. Этот довод налогового органа опровергается представленными по делу доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ЗАО "ВТК "К" в соответствии с выставленными счетами-фактурами приобрело у ОАО "ТФК "К" товар на сумму 28568029 руб. (без учета НДС), полностью его оплатило, а затем реализовало этот товар на экспорт и при этом выручка, согласно банковским выпискам, составила 30513129 руб..

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на судебную практику, налоговый орган при исчислении прибыли ЗАО "ВТК "К" неправомерно учел сумму НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "ВТК "К" обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта и при этом финансовый результат экспортера не связан с его правом на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Из материалов дела видно, что внешнеторговая деятельность ЗАО "ВТК "К" не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общего количества сделок, заключаемых ЗАО "ВТК "К", что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) ЗАО "ВТК "К" приходится на работы по исполнению договоров комиссии, связанных с реализацией продукции ОАО "К" (автомобили, автобусы, СКД), и других договоров, заключенных Обществом с ОАО "К" Указанный вывод подтверждается справкой ЗАО "ВТК "К" о результатах его деятельности за 2005год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

На основании изложенного довод налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВТК "К" по указанному основанию суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, направленных на признание ЗАО "ВТК "К" недобросовестным, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ЗАО "ВТК "К" представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. Факт уплаты Обществом своим поставщикам НДС в размере 10038105 руб. за счет собственных средств материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения ЗАО "ВТК "К" операций по приобретению запасных частей у поставщиков (реально существующих и подтвердивших как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от Общества суммы НДС в налоговую базу) и по реализации этого товара на экспорт было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными по делу документами подтверждается факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его заключить указанные сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО "ВТК "К" и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Что касается судебных решений по ранее рассмотренным делам, то они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по указанным делам рассматривались иные хозяйственные операции и иные налоговые периоды, а в цепочке субпоставщиков участвовали другие организации. При рассмотрении указанных дел также не исследовались финансовый результат экономической деятельности ЗАО "ВТК "К" как экспортера и обоснованность получения им налоговой выгоды. Кроме того, по настоящему делу (в отличие от указанных судебных дел) встречными налоговыми проверками не установлено наличие в цепочке перепродавцов товаров недобросовестных субпоставщиков, не исполняющих обязанностей по уплате налогов и уклоняющихся от налогового контроля. Напротив, этими проверками подтверждается факт реального получения и реальной уплаты НДС всеми поставщиками и субпоставщиками.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2007 года по делу NА65-9699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.