Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2003 г. N А65-14397\02-СГ3-14
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия общественного объединения Всероссийского общества слепых "Оздоровительный центр", г.Казань,
на решение от 31 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14397\02-СГ3-14,
по иску предприятия общественного объединения Всероссийского общества слепых "Оздоровительный центр", г.Казань, к Главному управлению Министерства юстиции РФ по РТ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, о взыскании 177672 руб. 07 коп. убытков,
установил:
Предприятие общественного объединения "Оздоровительный центр", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по РТ (далее - ответчик), к Министерству финансов РФ г.Москва (далее - второй ответчик), к Министерству юстиции РФ г.Москва (далее - третий ответчик) о взыскании 177672 руб. 07 коп. убытков, в солидарном порядке.
Решением от 31 января 2003 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и второго ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представитель третьего ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив, в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11439\99-СГ2-14 с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта и строительства" в пользу истца взыскано 177172 руб. 07 коп.
На основании исполнительного листа по данному делу Советским районным подразделением Службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по РТ возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление ремонта и строительства" в сумме 1212500 руб. по договору купли-продажи N 13 от 11.02.99 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2001 г. по делу N А65-15755-01-СГ2-3, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" об исключении из описи имущества в виде дебиторской задолженности в размере 1212500 руб.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков по настоящему делу истец обосновал свои требования ст.91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и виновностью, неправомерностью действий судебного пристава, установленных вышеназванным решением суда от 06.12.01 г.
Арбитражный суд, полно исследовав обстоятельства дел, пришел к обоснованным выводам о том, что виновность судебного пристава не установлена; служба судебных приставов является органом принудительного исполнения (ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве"), осуществляющим контроль за исполнением судебных актов; в порядке ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть предъявлены требования к организациям (понятие организаций содержится в ст.5 вышеназванного закона), которые не являются органами принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вины судебного пристава не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, им были заявлены исковые требования на основании ст.91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на ст.90 п.2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не обоснована.
В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца понесенных убытков, их размер, наличия причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и убытками истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 31 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14397\02-СГЗ-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предприятия общественного объединения "Оздоровительный центр", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
