Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2002 г. N А06-1038у-4к/2001
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г.Астрахань,
на решение от 9 ноября 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038у-4к/2001,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г.Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области N 33 от 23.07.2001 г.,
установила:
Решением от 9 ноября 2001 года Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано, поскольку у суда не имеется оснований к признанию решения N 33 от 23.07.2001 г. недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.10.99 г. по первый квартал 2001 года.
В ходе проверки ответчиком установлено, что в результате занижения выручки от реализации продукции из ПВХ, а также завышения размера НДС, подлежащего возмещению из бюджета, истцом занижена сумма НДС за 1999-02. 2001 года в размере 803288 руб., налог на содержание жилфонда за 1999-2000 года в размере 17813 руб., налог с продаж за 2000 - первый квартал 2001 года в сумме 39374 руб., налог на пользователей автомобильных дорого за 1999 - первый квартал 2001 года в размере 30239 руб.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 37 от 6 июля 2001 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 33 от 23.07.2001 г. об уплате указанных в акте проверки сумм налогов, пени и штрафов в соответствии с п.1 ст.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в иске, указал, что проверка проведена без нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и у суда не имеется оснований к признанию недействительным решения налогового органа.
Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а так же законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суд при принятии решения.
Из мотивировочной части, обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении спора, судом бездоказательно делаются выводы об обоснованности вынесенного налоговым органом решения. Кроме этого судом не дана оценка доводам, по которым судом отклоняется доказательства представленные истцом. В мотивировочной части решения полностью отсутствует ссылка на законы и нормативные правовые акты, которые нарушены истцом при исчислении налогооблагаемой базы.
В нарушении п.1 ст.124, п.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доказательства представленные истцом и не определены какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять или не применять по данному делу.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое в силу п/п.4 п.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По существу рассматриваемого дела судебная коллегия считает, что при вынесении налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности нарушены требования налогового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.
Согласно акта проверки, выездная налоговая проверка проведена инспектором Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области Юнусовой Г.Р. и старшим лейтенантом Управления Федеральной Службы налоговой полиции по Астраханской области Бережновым А.А.
Вместе с тем согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2001 г. по делу N А06-570у-4к/2001 признаны незаконными действия должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области по внесению дополнений в п.2 решения N 66 о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2001 г., согласно которого проведение проверки поручено сотруднику Управления Федеральной Службы налоговой полиции по Астраханской области Бережнову А.А.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что в проведении проверки участвовало должностное лицо, в компетенцию которого не входит право на проведение проверки и на основании п/п 1, 12 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции подлежит отмене, так как вынесено на основании акта оформленного с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в нарушении п.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы послужившие основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, а именно в материалах дела отсутствуют подлинники первичных бухгалтерских документов или их копии заверенные надлежащим образом, являющиеся доказательствами о совершении истцом налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 п.2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение от 9 ноября 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038у-4к/2001 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области N 33 от 23 июля 2001 года признать недействительным.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", г.Астрахань государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 500 руб.
Справку на возврат выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
